İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1097 K.2020/688

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1097 Esas

KARAR NO : 2020/688

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2018

KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının özel bir kazan ürettiklerini ve belirtilen sürede de sağlam ve eskizsiz şekilde kazanı teslim ettiklerini beyan etmektedir.Kazan teslim edilmiştir evet ama okadar çok sıkıntı çıkartmıştır ki müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilen bir kazanı neden geriye İade ettsin denmiştir.

Davalının belirttiği arızalarda her seferinde usta gönderildiğini beyanı boş bir ifade ------ yazışmalarında bile parça göndereceğini kendisi beyan etmektedir.Bu bile kendilerinin tutarsızlığı konusunda bilgi verildiğini ifade etmiştirler. Davalı yan müvekkilinin keyfî olarak kazanı İade ettiğini beyan etse de sıkı sık arızalanan,birçok eksiği olan ve en sonunda su kaçıran(gizli bir ayıp sonradan ortaya çıkan) bir kazanı iade etmeyip ne yapacaktı. Denmiştir.

Kaldı ki kendileri eksiksiz ve tam bir şekilde teslim ettiklerini beyan ettiklerini beyan etmiştirler.

Müvekkil tarafından iade edilen ürün davalının Firmasında çalışanı tarafından teslim alındığını, kazanda boyama yapıldığı söylense de boyama kazanı tahrip edici ve şeklini bozucu olmasa gerek.----- kesme yapıldığı söyleniyor evet doğru karıştırıcıdaki karışımı müvekkil görmek İçin bunu yapmak zorunda kaldığını çünkü yaptığı karışımı görmek en doğal hakkı olduğun, bu da yapılan kazanın gizli ayıplarından biridir olduğunu belirtilmiştir.

Davalının müvekiline gönderdiği ihtarnamede borcu kabul ettiğini beyan ettiği, birtakım seçimlik beyanda bulunduğu ve sonucunda kalan borcu belli tarihlerde ödeyeceğini belirttiği buda yapılan ürünün hatalı ve davalının haksız olduğunun en büyük kanıtıdır olduğunu gösterir. Davalı tarafı hakkında İSTANBUL ANADOLU---- ASLİYE TİC. M AH. --------sayılı dosyasından tazminata ilişkin bir davamız mevcuttur. Bu sebeplerden dolayı,itirazın iptali ile duran takibin devamına,%20 inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin hakkında İstanbul Anadolu "---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin olarak kanıtlanmış icra takibine vaki borca itiraz üzerine, davacı - alacaklı tarafından açılmış bulunan işi bu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı şirket, karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinasının yapımına ilişkin olarak müvekkil ile 07.09.2017 tarihinde anlaştıklarını, iş bu makina yapımına ilişkin detayları ve makinanın özellikleri ile makinanın bedeline ilişkin teklifi davacı tarafa mail atılmış ve davacı tarafça onaylandığını, Bu iş için, ------ nakit olarak ödenmek şartı ile anlaşma sağlandığını,

Müvekkil tarafından davacıya teslim edilen üründe herhangi bir sorun olmadığı açıkça belli olup, kaldı ki makine de teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden bile 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerekmekte ayrıca malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğu aşikar olduğunu, davacı, müvekkile özel olarak ---- ayında yaptırdığı makinayı hiç bir gerekçe göstermeden, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeden keyfi bir hareketle 15.05.2018 tarihinde iade ettiklerini, müvekkil tarafından üretilen makinada herhangi bir sorun olmamasına rağmen davacının bu hareketi ne basiretli bir taciri ne hukuka ne de ahlaka uygun olmadığını.

Davacının makinayı teslim etmesinden soma üzerinde davacı tarafincan değişiklikler ve oynamalar yapıldığından müvekkilin zararı olduğu aşikar olup,henüz müvekkile olan borç bitmemiş olduğu da sabit iken ürünün iade edilmesine karşılık olarak, müvekkil tarafından Kadıköy --- tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davacıya ürünü alması ya da kendisinin zararının tazminini istendiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkil aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, açıklanan hususlar neticesinde açılan iş bu dava hissiz ve mesnetsiz olduğundan söz konusu davanın reddi gerekmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap konulu beyan dilekçesinde, itiraza konu borcun taraflar arasında yapılan kazan imalatından kaynaklandığını,müvekkili şirketin 70.000,00TL ödeme yaptığını,kazanın ayıplı çıkması sebebiyle iade edildiğini,ödenen bedelin iadesi için takip başlatıldığını,davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilerek,yargılama gideri ve vekilet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilin cevaba cevap konulu beyan dilekçesinde, davalı taraf hakkında İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığı bildirmiştir.İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiş olup, uyap üzerinden ilgili dosyanın incelenmesinde, dosyamızın davacısı tarafından dosyamızın davalısına karşı davanın açılmış olduğu, davanın konusunun dosyamıza konu kazanın ayıplı çıktığı iddiasıyla uğranılan zararların tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Gerek her iki davanın tarafların aynı olması gerekse her iki davanın dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunu teşkil eden kazandan kaynaklanması sebebiyle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olup, usul ekonomisi yönünden de davaların birlikte görülmesinde menfaat olduğu nazara alınarak HMK'nun 166.maddenin şartlarının gerçekleştiği, davaların birleştirilmesi gerektiği kanaati oluşmuş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.