Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1094 K.2020/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketin davalı şirket ile yaptığı ticari alışveriş neticesinde 31.941,01 TL alacaklı olduğunu; davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; davacının davalı tarafından gönderilen ürünlere değişik zamanlarda ürün yıkama işçiliği yaptığını, kumaşların işlemden geçirildiği ve ürünlerin sorunsuz olarak davalıya teslim edildiğini; davalı şirketin aylar sonra yıkanarak teslim edilen ürünlerde ayıp olduğu iddiasında bulunduğunu; bu durumun tamamen alacağı sürüncemede bırakmak için yapıldığını; ayıp iddiasını kabul etmediklerini;

ayrıca ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığı öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafın da kabul ettiği gibi taraflar arasında ticari bağlantının söz konusu olduğunu, davacı firma tarafından davalıya yıkama işçiliği yapıldığını ancak davacı tarafın yapmış olduğu hatalı, yanlış yıkama ve yüksek PH değerli imalat sonucu davalının reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafın davalı firmanın talebini kabul ettiğini, hatta tamir sonrası fatura dahi kestiğini, ancak davacının tamiri sonrası dahi sorunun devam ettiği davacının yıkama yaptıktan sonra PH değerini kontrol etmeden malları davalıya teslim ettiğini, davalının dava dışı ......

Tekstil’e, ..... Tektil’in de ....... firmasına malları teslim ettiğini, son firmada malda yüksek PH tespit edilince ...... Tekstil’in reklamasyon faturası kestiğini, şu haliyle malların ayıplı olmasına rağmen mal bedelinin talep edilmesinin ticari ahlaka, hukuka ve temel insani ilişkilere aykırılık oluşturduğu öne sürülerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...... Tekstil dış Ticaret - .......'e yönelik 31.941,01-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalı tarafından gönderilen ürünlere değişik zamanlarda ürün yıkama işçiliği yaptığını, ürünlerin sorunsuz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasının doğru olmadığını, bu sebeple takibe konu ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği;

davalı taraf ise davacının yapmış olduğu yıkama işçiliğinin yanlış yıkama ve yüksek PH değerli imalattan kaynaklı olarak ayıplı olduğunu, davacı tarafın hatalı işlemi kabul ettiği ve ürünleri yeniden yıkama işlemine tabi tuttuğu ancak tamir sonrasında da ürünlerdeki yıkamadan kaynaklı hatanın devam ettiği ve bu yüzden dava dışı firmanın kendilerini reklamasyon faturası kestiğini, bu sebeple buna davacının katlanması gerektiğini ve alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davacının eseri aralarındaki sözleşme kapsamına uygun olarak imal edip etmediği, yıkamadan kaynaklı ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı, bu ayıbın işin niteliğine göre kabul edilebilir sınırlar dahilinde kalıp kalmadığı, davalı iş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü adına tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanlarına başvurulduğu, tanık beyanlarına göre davacı tarafından ilk yıkama işlemi neticesinde PH değerinin yüksek olması nedeniyle ürünlerin tekrar işleme tabi tutulduğu ve son işlemden sonra ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususunun sabit olduğu, ancak davalı tanıklarının son işlemden sonra da ürünlerde yıkamadan kaynaklı ayıbın devam ettiğinin beyan edildiği, davacı tanıklarının ise bunu doğrulamadığı, dolayısıyla bu hususun tanık beyanıyla açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia edilen ayıp hususu teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılarak tanzim edilen raporlar dosyaya ibraz edilmiş ve birbirini tamamlayan raporlar denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davalının iddia ettiği pH yüksekliğine ilişkin ayıp test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olup, davalı işin olağan akışına göre fason yıkama yaptığı kumaşlar kesilmeden önce test yaptırarak pH yönünden ayıplı olup olmadığını tespit etmek ve makul sürede davacıya bildirmekle yükümlüdür.

Somut olayda davacı tarafından davalının göndermiş olduğu kumaşlara fason yıkama işlemi yapılmış ve yıkanan kumaşlar 09.02.2016 - 18.05.2018 tarih aralığında davalıya teslim edilmiştir. Davalının müşterisi olan ..... Tekstil tarafından 12.04.2018 tarihli ...... nolu irsaliyeyle 1.345 kg siyah kırınkıl süprem kumaş davalıya iade edilmiştir.

Davacının 18.04.2018 tarihli ...... nolu faturasından, davalıya iade edilen 1.345 kg viskon polyester süprem kumaşın davacı tarafından bedelsiz olarak tamir edilerek davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Tamir edilen kumaşlardan alınan kumaş numunesi davacı tarafından bağımsız ve tarafsız test kuruluşu olan SGS'ye 17.04.2018 tarihinde gönderilerek SGS tarafından pH testi yapılmıştır.

19.04.2018 tarihli ...... nolu test raporuna göre davacının tamir etmiş olduğu kumaşların tamir sonrası pH değeri 4,4 çıkmış ve teknik bilirkişilerin tespiti uyarınca tekstil sektöründe pH 4 - 7,5 aralığı kabul edilebilir bir değer olup, davacının tamir etmiş olduğu 1.345 kg kumaşın pH yönünden ayıbının giderildiği anlaşılmaktadır.

...... Giyim Laboratuvarı test raporlarına göre ise kontrolü yapılan konfeksiyon mamullerinin pH değeri 9,5 ve 9,6 çıkmış olup, test sonuçlarına göre testi yapılan konfeksiyon ürünleri pH yönünden ayıplıdır. Ancak testi yapan davalının müşterisinin müşterisidir, dolayısıyla tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış ayıp tespiti bulunmamaktadır. Kaldı ki, testi yapılan konfeksiyon ürünlerinin davacının fason yıkama yapmış olduğu kumaşlar olup olmadığı da sabit değildir. Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bilirkişi incelemesine sunulmadığından teknik olarak ayıplı olduğu tespit edilememiştir. Dolayısıyla davacının fason yıkama yapmış olduğu kumaşların pH yönünden ayıplı olduğu hususu davalı tarafından ispat edilememiştir.

Bu açıklamalar ışığında; taraf kayıt ve belgeleri uyarınca davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 31.941,01 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir. Takip konusu alacak ayıp iddiası dolayısıyla yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporları ile saptanmış olduğundan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı