Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1132 K.2019/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin cari ekstrede belirtilen faturalardan kaynaklı davalıdan olan alacağı için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm borçlarını ödediğini, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... LTD. ŞTİ., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 32.897,35.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davalıdan 32.033,69.-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden takibin devam edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresine dayalı olarak bir kısım faturalar düzenlendiğini, bu faturalara karşılık kısmi ödemelerde bulunan borçlu şirketin 12/10/2018 tarihinden beri ödeme yapmaması nedeniyle bu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tüm borçların ödendiğini, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelemesiyle açıklığa kavuşacağını, alacağın likit olmadığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresine dayalı olarak faturadan kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak fatura örnekleri, davalının icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 11/10/2018 tarihinde davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 32.733,68 TL asıl alacak, 163,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.897,35 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, defterlerin usülüne uygun tutulduğu, bu nedenle sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, her iki şirketin Cari Hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucu davacının kestiği tüm faturaların davalı defterlerine kayıt edildiği, davalının yapmış olduğu tüm ödemelerin davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının ibraz ettiği BA formlarında davacıdan yapmış olduğu alımları beyan ettiği, bu itibarla davalı ile davacının ticari defterlerinin mutabık bulunduğunun belirtildiği,

anılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bu kapsamda davacı ... Ltd.

Şti.’nin davalı ... den 32.033.69 TL alacaklı olduğu, işlemiş faize yönelik itirazının incelemesine gelince, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunulmadığı ve davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından davacının takipten önceki dönem için birikmiş/işlemiş faiz adı altında davalıdan bir talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan alacağın cari hesap temelinde faturaya dayanması, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirleriyle örtüşmesi dikkate alındığında alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.