Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/116 K.2019/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin .....AVM olarak inşa edilen yerden .... nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ...

Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak...

Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir şekilde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.

Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif esnasında davacı tanığı ...'in beyanları alınmış olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Mahkeme, davacının istemini benimseyecek olursa davacının 60.000 TL maddi tazminat isteyebileceğinin düşünülebileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafın .....AVM olarak inşa edilen yerden .... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ...

Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak...

Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek zararının giderilmesi için tazminat talep ettiği görülmektedir.

Mahallinde yapılan keşif yapılmış, bilirkişi tarafından rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı gibi davalı taraf hiçbir yasal onay almadan davacının işyerinin bulunduğu AVM de plana aykırı olarak imalatlar gerçekleştirdiği ve bir kısım yerleri kapatarak kiralamalar dahi yaptığı anlaşılmış olup, yapılan yeni imalatlar sebebiyle davacının ticari faliyet için satın aldığı dükkanın da değer kaybı ve zararın oluştuğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporu itibariyle zarar miktarının 60.000.TL olduğu anlaşılmış olup, yapılan ıslah ile birlikte maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği,

davacı tarafından açılan manevi tazminat istemi itibariyle TMK hükümleri itibariyle manevi tazminat gerektirecek yasal bir düzenleme bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından İstinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin.....

Esas , ....Karar sayılı kararı ile süre yönünden ek kararın kaldırılması kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarının birer sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Davanın ... .... Mad. San. Tic. A.Ş.'ne ihbar edildiği, dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişilerce 28/08/2018 tarihinde ek rapor tanzim edilmiş olmakla mahkememizce irdelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... Esas , ... Karar sayılı kararı davalı vekilince İstinaf edilmiş, İstinaf isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle mahkememizce 19/04/2017 tarihli ek karar verildiği, iş bu kararın davalı vekilince 18/05/2017 tarihinde istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/12/2017 tarih,... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mahkememizin ...E ....

K. sayılı, 19/10/2016 tarihli kararı ile 19/04/2017 tarihli istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasının ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince esasa yönelik inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, esasın kapatılmasına ve dosyanın esas yönünden inceleme yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ,...

Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.