İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2019/35

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınırların teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile Noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek malların tesliminin, aksi durumda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, sözleşmenin münfesih olduğunu beyanla sözleşme konusu menkullerin malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, sözleşme gereğince borçları ödemeye devam ettiklerini, ödeme planları ile müvekkilinin imzaladığı senetler, sözleşmedeki ödeme planına parelel şekilde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralamaya konu malların kira borcunun ödenmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir.

... 14.Asliyet Ticaret Mahkemesin ... D.iş kararıyla finansal kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Davalı vekili 03/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiklerini, ön inceleme safhasından evvel davanın kabulü nazara alınarak vekalet ücreti ve mahkeme masraflarında yarı oranda indirim yapılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 308/2. maddesi gereğince eldeki davanın tarafların kendi iradeleri ile üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 74. maddesi uyarınca davalı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davayı tümden kabule ilişkin özel yetkilendirmesinin bulunduğu görülmekle davanın kabul edildiği aşama da dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.