Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1163 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasında imzalanan 23/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı tarafından 11 adet çek aldığını ancak daha sonra 11 adet çek iade edilip yerine çeşitli vade ve bedeli 7 adet senet alındığını, müvekkili şirket sözleşmenin ilgili maddesine istinaden davalının ödemesi gereken vade farkı tutarı olan 179.982,97 TL (KDV dahil) tutarında 16/10/2018 tarihli ve .... nolu e fatura düzenlediğini ve davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından haksız olarak iade edildiğini,

iş bu fatura düzenlenmesi ve iade edilmesi durumunun birkaç daha meydana geldiğini, buna ilişkin olar Üsküdar .... Noterliğinin 30/11/2018 tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabülünü, vade farkına ilişkin 179.982,97'lik (KDV dahil) alacağının şimdilik 10.000 TL nin nakdi faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borcun belirli ve likit olduğunu, iş bu davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin hukuka ayrı olduğunu ve düzenlenen faturanın kabul ettirilmeye müvekkilinin itiraz etmesi engellenmeye çalışıldığını, taraflar arasında var olan ilişkinin cari hesaba dayalı bir ilişki olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de vade farkı faturası kesilebilmesine imkan doğuracak bir düzenlemenin mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle,

yetkisiz yer mahkemesinde ikame edilen ve kısmi dava olarak açılamayacak olan davanın yetkisizlik ve harç eksikliği nedeniyle usulden reddini, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava;Davacı dava dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak davalı tarafından davacıya verilen 11 adet senetin farkına ilişkin 179.982,97'lik (KDV dahil) alacağını tahsiline (İİK 72) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK Madde 17 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmünü havidir. Sözleşmenin 11. Maddesinde uyuşmazlıkların Çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğinden davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır