Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1165 K.2019/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;18/08/2017 tarihinde Silivri ilçesinde bulunan müvekkiline ait kablonun davalı ...'in mütehatliğini yapan diğer davalı ....Elektrik'in yaptığı direk yenileme çalışmaları sırasında koparılmak suretiyle hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili çalışanı tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek 4.996,92 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, yokluklarında düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli dilekçede, dava konusu zararın davalı ....Elektrik tarafından karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... vekili duruşmada alınan beyanında, davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacıya ait kablonun koparılması sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava konusu hasar bedelinin davalı ....Elektrik tarafından ödenmiş olduğu, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...