İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/229

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı / alacaklı müvekkili şirket tarafından düzenlenen " ..." fuarına katılmak için davalı davacı / alacaklı müvekkilinin şirket ile sözleşme akdettiğini, " ... " fuar sözleşmesinde kararlaştırılan fuar stant yeri bedeli borcunu davalı / borçlu sözleşmede kararlaştırılan sürede keza müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen ödemediğini, " ... " fuarına katılım bedeli için davalı / borçluya 01.03.2016 tarihli ... nolu 16.908,84 TL stant yeri kirası için fatura tanzim ve tebliğ edildiğini davalı / borçlu fuar stand yeri kira borcunu ödemediğini,

bu alacağın ödenmemesi üzerine ( fazlaya ve sözleşme hükümleri uyarınca iptal edilecek indirim tutarı ile cezai şart talebi saklı tutularak ) sözleşmenin 5.5 nci maddesi gereğince 04.03.2016 tarihinden itibaren aylık %3 faiz talebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlunun takibe borca ve ferilerine yönelik itirazının haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalı / borçlu " ... " fuarına katılım bedeline ilişkin borcunu ödemediğini, davalı şirketin davacı müvekkil şirketie 16.908,84 TL borçlu olduğunu, bu itibarla borca yönelik itirazı haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalı / borçlunun sözleşmede kararlaştırılan ödeme taahhüdüne uygun davranmamış olduğunu, taahhüdünü ihlal ettiğini,

takip tarihine kadar geçen süre için ( fazlaya dair indirim iptali cezai şart tazminat vs.) haklar saklı tutulmuş sözleşmenin 5.5 ci maddesi uyarınca son ödeme tarihi esas alınarak 04.03.2016 dan itibaren aylık %3 oranında faiz hesap ve talep edildiğini bu nedenle davalının işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazının da haksız ve dayanaksız olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı da ; davalı / borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünde bulunan ...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına davacı müvekkil şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden % 20 oranında tazminata hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir kira ilişkisi olmadığını, aralarında imzalanan sözleşmenin de bir kira sözlemesi olmadığını, davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen sözlemenin Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini şeklinde bir hizmet sözleşmesi olduğunu, davacı ve davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ( TTK ) uyarınca tacir olduğunu,

fuar katılım sözleşmesinin konusunun sadece davalıdan stand kiralanmasına ilişkin olmayıp davalıyanın başta nakliye olmak üzere müşteri temini reklam gibi bir kısım yükümlülükleride yüklendiğinden taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğunu, 6102 sayılı TTk nun 4. Maddesi uyarınca her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını,

bütün bu nedenlerden dolayı da davanın öncelikle görevsizlik kararı ile reddine karar verilmesini haksız ve dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini bildirmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava, Fuar Stant Yer Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağına dair itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 30/05/2017 tarihinde görevsizlik kararı vermiş olup istinaf üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi' nin ... Esas 2018/143 Karar sayılı dosyasında 31/01/2018 tarihli kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının hukuka uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. İlgili kararın davacı vekiline 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği 6100 Sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince 2 haftalık süreden sonra 28.11.2018 tarihinde gönderme talebinde bulunulduğu Sulh Hukuk Mahkemesince HMK'nın 20. Maddesi uyarınca sehven gerekli işlem yapılmayarak mahkememize gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; aşağıdaki şekilde 6100 Sayılı HMK m. 20 uyarınca ek karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla gereğinin yapılması ve takdiri için dava dosyasının İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası içeriği gereğince yeniden İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında ek karar verilmek üzere iadesine kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı 30/05/2017 tarihli görevsizlik kararı sonrasında İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ...Esas ...

Karar sayılı 31/01/2018 tarihi kararı sonrasında ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının hukuka uygun bulunması sonucunda ilgili kararın davacı vekiline 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği 28/11/2018 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince 2 haftalık süreden sonra gönderme talebinde bulunulduğu Sulh Hukuk Mahkemesince HMK'nın 20. Maddesi uyarınca sehven gerekli işlem yapılmayarak mahkememize gönderme kararı verildiği anlaşılmakla gereğinin yapılması ve takdiri için dava dosyasının İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası gereğince yeniden İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasına iadesine,