Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2021/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;

Davalının kooperatifin 390 nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatif genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verildiğini, genel kurul kararlarının sözleşme niteliğinde olduğunu, alınan karar üzerine davalının aylık 850,00-TL aidat ödemesi gerekirken her ay için eksik ödeme yaptığını, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkileri kooperatifin üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidattan kaynaklı borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibi her ne kadar 6.300,00 TL olarak açılmışsa da davalı aidat borcunun ana parasının 4.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek icra dairesine yapılan itirazın talep miktarının faiz ve masrafları belirlenerek tespit edilen rakam üzerinden iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra dairesinin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...borçlunun, ... olduğu, takibe konu alacağın 12.324,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Asıl dava yönünden davacının dava dilekçesinden özetle; davalının, kooperatifin ....... nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatif genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verildiğini, genel kurul kararlarının sözleşme niteliğinde olduğunu, alınan karar üzerine davalının aylık 850,00-TL aidat ödemesi gerekirken her ay için eksik ödeme yaptığını, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği,

Birleşen dosya yönünden davacının dava dilekçesinden özetle, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidattan kaynaklı borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibi her ne kadar 6.300,00 TL olarak açılmışsa da davalı aidat borcunun ana parasının 4.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Asıl dosyaya konu icra takibinin 2016 yılı ocak- 2017 yılı ocak tarihleri arasına ilişkin aidat alacağına yönelik olduğu, birleşen dosyanın ise 2017 yılı şubat, mart, nisan, mayıs ve haziran ayı aidat alacağına ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, davalı ... tarafından Bakırköy .......

ATM dosyasına konu 05/06/2016 tarihli Genel Kurul'un 3, 5 ve 6 nolu kararlarının usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, kooperatifin 05/06/2016 tarihli genel kurulunun 5 nolu kararının " ödemelerini zamanında yapmayanlardan aylık %2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucunda, davacının talebinin sadece 950 TL aidat alınmasına ilişkin 5 ve 6 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, bu talebin aşılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği,

mahkememizce mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatifin kayıtlarının, Bakırköy .......

ATM dosyasındaki raporun incelendiği, 21.06.2015 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda eski üyelerden 850,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, bu aidat miktarının 05.06.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, 05.06.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararında 950 TL aidat alınmasına karar verildiği, bu kararın 21.05.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, davalı tarafın 2 adet hissesinin bulunduğu ve 850 TL üzerinden aidat borcu tahakkuk edildiği,

850 TL miktarın iptali talep edilen karardan önceki genel kurul kararı olan 2014 yılı Genel Kurulu kararıyla da uyumlu olması sebebiyle genel kurul kararının iptali dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, işleyecek faize ilişkin olarak ise kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranının, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi oranı olacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının,

faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) hususları da dikkate alınarak, yıllık gecikme faizinin %18 üzerinden aylık faiz talebin % 1,5 oranında olması gerektiği, davacının asıl dosya yönünden yıllık %9 oranında birleşen dosya yönünden ise yıllık %18 oranında faiz talebinin yerinde olduğu,

icra inkar tazminatına ilişkin, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirmesi gerektiği, buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması;

başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda olmasının gerektiği, gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay HGK 2006/19-295, 2006/341), Kooperatif genel kurulu kararında takip konusu alacağın miktarının borçlu davalı tarafından bilinebilmesi için gerekli bütün unsurların bulunduğu, genel kurul kararına göre borçlu davalının borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün bulunduğundan, icra tazminatı talebinin de kabulü ile de aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır