Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1199 K.2019/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE, davacının iş yeri için taraflar arasında 19/04/2010 tarihinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesi davacı şirketin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasarın mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, davalı ... şirketine tespit ettirilen hasar bedelinin ödenmesi için başvurulmasına rağmen davalı tarafın 210.000 TL ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacağı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplamda 645.148,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Açılan bu dava Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında görülürken 1/2 bakılan ticaret mahkemelerinin müstakil mahkemeye dönmesi nedeni ile dava Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esasına kaydedilmiş, 6545 sayılı kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin iş yerini ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, gıyaplarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, davanın haksız ve sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, davacı sigortalının 11/06/2010 tarihli hasar mutabakat tutanağında meydana gelen hasarın toplam tutarını 320.000 TL olarak kabul ettiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar miktarının 221.000 TL olarak belirlendiğini,

bu miktarda daha öncesinde davacının borçlusu olduğu Bakırköy.... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden bu icra müdürlüğünün hesabına 30/09/2010 tarihinde havale edildiğini, davalının poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile sigorta poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizin ..... Esas-......

Karar sayılı ilamı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muafiyetler çıktıktan sonra toplam ödenebilecek bedelin 725.893,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelden davalının yaptığı 221.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 504.893,00 TL'nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, davanın kısmen kabulü ile 504.893,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 100.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...

AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas, ..... Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz ilamı taleple bağlılık ilkesine aykırılıktan bozulduğu ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin dava dilekçesinde 08.06.2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesinde işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, 31.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazmin talebini 545.148,00 TL daha arttırarak toplamda 645.148,00 TL talep ettiği, dolayısıyla davacı vekilinin hasara ilişkin tazminat talebinin toplamda 645.148,00 TL olmasına göre talep edilen tazminat tutarı üzerinden ödenen 221.000,00 TL'nin indirimi yapılarak bakiye 424.893,00 TL tazminat bedeline hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı