Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2018/1107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında borcu bulunmadığından bahisle takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Es sayılı dosyasına yaptığı takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına ilişkin haksız bir takip başlatıldığını, davalı müvekkilinin davacı şirketle arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi böyle bir sözleşmeden kaynaklı bir borcununda olmadığını, açıklanan nedenlerle, iş bu davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin.... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı ve davalının ticaret sicil kaydı örneği, cari hesap ekstre örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, takip talebine ekli faturaların ödenip ödenmediği noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... A.Ş tarafından borçlu ....LTD.ŞTİ. Yönelik 5.931,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

****İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının tiari işletmesi adına kesilen fatura ve sevk irsaliyelerinin davalının ticari defterlerine işlendiği, ödeme savunmasının ispatlanamadığı zira takibe itiraz dilekçesindeki ödemelerin 2012 yılına ait olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

****Mahkememizce toplanan deliller, özellidkle taraf defterlerinde yapılan inceleme sonunda: davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, anlaşıldığından, davacı tarafça teslim iddialarının ispatı için yemin deliline dayanacaklar ise yemin metnini ibraz için kesin mehil verilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde yemin metni ibraz edilmediğinden davacının ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar ödeme emri ile alacağın dayanağına ilişkin belge gönderilmediğini bu nedenle borca itiraz ettiğini belirtmiş ise de itirazının buna ilişkin olmadığı itirazının yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğu kaldı ki ödeme emri belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın alacağının dayanağının cari hesaptan kaynaklandığını, bildirdiği bu nedenle bu savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

26/11/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır