Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1263 K.2020/88

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında daha önce boşanma davası görüldüğünü, bu dava sürecinde düzenlenen boşanma protokolünün güvencesi olarak davacı tarafından davalıya açığa imza atılmak suretiyle senet verildiğini, boşanma sona erince senedin iadesinin talep edildiğini, ancak bir süre sonra senedin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini beyan ederek senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müvekkiline olan bir borcundan dolayı söz konusu senedi verdiğini, senedin vade tarihinde düzenlendiğini, senedin illeten mücerret olduğunu, yakın akrabalar arasındaki işlemin senede bağlanması halinde tanık dinletilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının aslı ile Bakırköy ..... Aile Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları ...... ile ...'ün mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce boşanma davası görüldüğünü, bu dava sürecinde düzenlenen boşanma protokolünün güvencesi olarak davacı tarafından davalıya açığa imza atılmak suretiyle senet verildiğini, boşanma sona erince senedin iadesinin talep edildiğini, ancak bir süre sonra senedin icra takibine konu edildiğini beyan ederek senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline olan bir borcundan dolayı söz konusu senedi verdiğini, senedin vade tarihinde düzenlendiğini, senedin illeten mücerret olduğunu, yakın akrabalar arasındaki işlemin senede bağlanması halinde tanık dinletilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, senedin sonradan doldurulduğunu, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalının boşanmaya karar veren mahkemede, hiçbir maddi alacağı bulunmadığı yönündeki beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, beyan etmiştir.

Davalı taraf düplik dilekçesinde özetle, dava konusu bononun evlilik ile ilgili olmadığını, üzerinde nakten kaydı bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu senet incelendiğinde düzenlenme tarihinin 31/01/2015 olduğu, senedin 100.000 TL tutarlı olduğunu, bedelin nakden ahzolunduğunun belirtildiği, davalı tarafın senet altındaki temel ilişkinin davacıya borç verilmesinden kaynaklı olduğunu belirttiği, davacının ise bu senedin anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında verilen teminat senedi olduğunu, senedin boş olarak verildiğini, sonradan düzenlenme tarihinin yazıldığını ileri sürdüğü, davacı tarafça dosyaya sunulan anlaşmalı boşanma protokolü incelendiğinde söz konusu senedi bir atıf yapılmadığı,

protokolde bir tarih bulunmadığı ancak bu protokolün boşanmaya karar veren mahkemeye 19/08/2018 tarihli bir dilekçe ile sunulduğu, boşanma kararının gerekçesinde de protokol tarihinin 19/08/2018 olduğuna vurgu yapıldığı, senet tanzim tarihinin 31/01/2015 olduğu gözetildiğinde senedin boşanma protokolünden önceki bir tarihte tanzim edildiği, taraflar arasında boşanma sürecinin yaşanmadığı bir dönemde karı koca arasında 100.000 TL nakit borç para alış verişi yapılmasının hayatın olağan akışına uymadığı,

nitekim dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında, bahse konu senedin anlaşmalı boşanma için teminat olarak verildiğinin belirtildiği, böylelikle taraflar arasında gerçek bir alacaklılık borçluluk durumunun bulunmadığı, davaya konu senedin davacı ve davalı arasındaki boşanma sürecinde anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında teminat olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu hususun davalı tarafça bilinmesine rağmen senedin icra takibine konu edilmesinin davalının kötü niyetini ispatladığı,

böylelikle davacının davalıya senet kapsamında borçlu olmadığı gibi kötü niyet tazminatına da hak kazandığı anlaşılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.