Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1264 K.2019/1137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ile müvekkili arasında akdedilen Trafik Sigorta poliçelerine ilişkin olarak toplam 455.877,09 TL prim borcu olduğunu, davalıdan müteaddit olarak sözlü ve yazılı talepte bulunulmasına rağmen prim borçlarını ödemediğini, bu nedenle Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının işbu takibe itiraz ettiğini, başta ticari araçlar olmak üzere riskli sürücüler için sigorta havuzu kurulduğunu, trafik sigortası satan tüm sigorta şirketleri bu havuza zorunlu olarak katıldıklarını, sigorta primleri de hazine'nin 12/04/2017 de uygulamaya soktuğu tavan fiyatlar üzerinden belirlendiğini, primlerde oluşan artışların yasal uygulama gereği olduğunu, bu yeni tarifeli sigorta poliçelerinin davalı tarafından kullanıldığını, hasar tazminat ödemelerinin alındığını,

davalıya yapılan ihtarlardan sonra davalının 28 Mayıs 2018 tarihli yazısı ile sözlü olarak tarafların aralarında anlaştığını ve mutabık kaldıklarını belirterek borcu kısmen kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya şirketin gerek kurumsal kimliği gerekse uygulamaları bakımından süresiz ve şifaen anlaşma yapmasının söz konusu olmadığını, mevcut prim borçlarının ödenmemesi halinde yasal işlem yapılacağının belirtildiğini,

ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili ile davacı şirket arasında 2016/Ekim ayında sözlü olarak araç sekmentinde geçerli olmak şartı ile araç başı 773 net prim ödemesi yapılmasında mutabık kalındığını, net prim ödemesi ile ilgili ilk başta belli araç adedinde daha sonra da araç limiti olmaksızın süresiz olarak anlaştıklarını, bu anlaşma 2017 yılının ilk ve ikinci yarısında davacı şirket çalışanlarının müvekkili şirkete yaptığı ziyaretti sistemsel sıkıntılardan dolayı poliçelerin 773 TL denk getirmek için kesilmediğini ve bu poliçelerin normal tutarlarından kesildiğini,

yıl sonunda 773 TL'ye denk getirmek için davacıya fark fatura kesilmesi noktasında mutabık kalındığını, 2017/Aralık ayının son haftasında yapılan ziyarette davacı çalışanın daha önce mutabık kalınan tutarın geçersiz olduğunu, yeni çıkan kanun doğrultusunda tavan/taban fiyat uygulaması yüzünden nisan ayından itibaren herrhangi bir indirimin müvekkili şirkete yansıtılamayacağını belirttiğini, davacı şirket yetkilisinin 2017/Nisan ayında müvekkilini yazılı veya şifahi olarak yeni çıkan kanun hakkında bilgilendirmediğini,

anlaşma sağlanan fiyat avantajından müvekkilinin yararlanma olanağının kaldırılması yaklaşık sekiz ay gibi uzun bir sürre sonra belirtildiğinden müvekkilinin anlaşma dışında zorla yeni fiyatları uygulamaya çalıştığını ve tercih hakkının elinden alındığını, müvekkili şirketin, davacıdan 2018 yılı ocak ayında iade alması gereken 1.242.209,96 TL'lik ....... iadesi ve 103.221,32 TL'lik servis anlaşması nedeniyle hakkediş alacaklarının bulunduğunu, davacının söz konusu bedelleri müvekkiline ödemediğini ve cari hesaptan mahsup etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyası, 07/11/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçelerinden kaynaklı prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı....... Anonim Şirketi tarafından borçlu.......Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne 455.877,09 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ile davacı arasındaki akdedilen trafik sigorta poliçelerinden kaynaklı prim alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, talep edilen faiz oranı, stop-lass kasko iadesi ve servis anlaşması kapsamında mahsup talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılmış ve hazırlanan raporun dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sigortacılık faaliyetlerine ilişkin olarak Ekim/2016-Haziran/2018 dönemleri arasında gerçekleştirdiği toplam prim üretiminin 1.375.345.46 TL olduğu, bu üretim tutarından davacının kullandığı/tahsil ettiği prim tutarının ise 919.468.37 TL olduğu, bu durumda davacı şirketin bakiye 455.877,09 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır