Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1287 K.2021/1158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin kontrolsüz ıslah çalışmaları sebebiyle müvekkil şirketin doğalgaz hattına zarar verdiğini, zarara ilişkin faturanın 12.10.2017 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini, zararın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosya ile alacak takibi başlatıldığını, davalının buna haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla; İtirazın iptali ile birlikte%20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşlardır.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin ....... ye bağlı ...... Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ......

Islahı işinin yüklenicisi olduğunu, projesine uygun olarak işin yapıldığını, müvekkil şirketin projeye, fen ve sanat ilkelerine riayet ederek çalışma yaptığını, iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, protokolün 6.1 maddesinde doğalgaz hattının bulunduğu yerde bir çalışma yapılması halşnde boru hattının zarar görmesinde ....... nin sorumlu olmayacağının belirtildiği, müvekkil şirketin önceden davacı tarafa boruların zarar görmemesi için koordinatların verilmesi,

tecrübeli elemanların gönderilmesi vb. için davacı şirkete talepte bulunduğunu, bu durumun dilekçe ekindeki 11.09.2017 tarihli yazı içeriğinden de anlaşılabileceğini, hiçbir şekilde zarar sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte zarar miktarının neye göre hesaplandığının belli olmadığını beyanla; %20 den az olmamak üzere tazminat talebi ile birlikte davanın reddini talep etmişlerdir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 2.769,73 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davalı şirketin çalışmalar başlamadan davacı şirkete koordinat ve yer sorarak ve bilgi vererek kısmı sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı şirketin kazı çalışmaları sırasında kendi elemanını kazı alanında bulundurduğu, kısmi sorumluluk aldığı, bu bakımdan sorumluluğun bir kısmının da davacı tarafta olduğu, ancak; davalı tarafında kazı çalışmaları sırasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği, kepçe operatörünün ve saha sorumlusunun uyarıları dikkate alması gerektiği de göz önüne alınarak; oluşan hasardan davacı ve davalı tarafın eşit kusurunun bulunduğu oluşan zarar ve hasarın bedelinin %50 şer oranda (2.756,48 TL /2 = 1.378,24 TL) davacı ve davalı yana ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça; davalı şirketin ...... deresinde yaptığı çalışma esnasında davacı tarafa ait doğalgaz hattına 10/10/2017 tarihinde zarar verildiği iddiasıyla açılmıştır.

Davalı tarafça; dava konusu işi ...... Bölge Müdürlüğüne bağlı ...... Şube Müdürlüğü tarafından yapılan ihale kapsamında yaptıklarını, davacı şirket ile ...... arasında yapılan protokolün 6.1 maddesinde ..... tarafından doğalgaz boru hattını bulunduğu yerde yapılacak faaliyetler sonucu doğalgaz boru hattının zarar görmesinde .....'nin sorumlu olmayacağı ve davacının herhangi bir zarar ziyan talebinde bulunmayacağı hükmü nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca söz konusu zararın meydana gelmesinde çalışmanın projeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığından kusurlarının da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı tarafça talep edilen maddi tazminatın; boru hattına verilen zararın hattın eski hale getirilmesi(onarılması) için mi yoksa hattın kesilmesi nedeniyle boşa akan doğalgaz nedeni ile uğranılan zarar için mi talep edildiği hususunda açıklama da bulunmaları istenilmiş ve sunmuş oldukları dilekçe ile, talep ettikleri maddi zararın hattın onarılması için tazminat talebi olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın mahkememizin yetkisine itirazı, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve HMK'nun 16.maddesi uyarınca davanın davacı yerleşim yeri itibariyle yetkili bulunan mahkememizde açılması nedeni ile reddedilmiştir.

Uyuşmazlık konusu; dava konusu davacıya ait doğalgaz hattına verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davalı tarafın, davacı taraf ile ..... arasındaki protokol hükümlerine göre zarardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde; davalı tarafın ..... ile imzaladığı sözleşme hükümlerinin sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi olan davacı hakkında hüküm ve sonuç doğurmayacağından davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Taraflarca dayanılan tanıkların beyanları alınmış ve mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan inşaat mühendisi bilirkişisinin 25/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin çalışmalar başlamadan davacı şirkete koordinat ve yer sorarak ve bilgi vererek kısmı sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı şirketin kazı çalışmaları sırasında kendi elemanını kazı alanında bulundurduğu, kısmi sorumluluk aldığı, bu bakımdan sorumluluğun bir kısmının da davacı tarafta olduğu, (eğer davalı taraf hiçbir şekilde bilgi-koordinat- eleman başvurusunda bulunmasaydı sorumluluk %100 davalı tarafta idi) ancak; davalı tarafında kazı çalışmaları sırasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği, kepçe operatörünün ve saha sorumlusunun uyarıları dikkate alması gerektiği de göz önüne alınarak;

oluşan hasardan davacı ve davalı tarafın eşit kusurunun bulunduğu hususunun takdiri Sayın Başkanlığın olmak üzere, oluşan zarar ve hasarın bedelinin %50 şer oranda (2.756,48 TL /2 = 1.378,24 TL) davacı ve davalı yana ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu doğalgaz hattında davalı tarafça yapılan 10/10/2017 tarihli çalışmada zarar verildiği, verilen zararın 2.756,48 TL olduğu, zararın miktarına ilişkin davalı tarafın açık bir itirazı bulunmaması ve zarar miktarını makul olması nedeni ile zarar miktarının 2.756,48 TL olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafın kazı çalışmaları sırasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği, kepçe operatörünün ve saha sorumlusunun uyarıları dikkate alması gerektiği halde almadığı, bu yönden davalı tarafın meydana gelen hasarda kusurlu bulunduğu,

davacı tarafın ise; davalı şirketin çalışmalar başlamadan davacı şirkete koordinat ve yer sorarak ve bilgi vererek kısmi sorumluluğunu yerine getirmiş olması, davacı şirketin de kazı çalışmaları sırasında kendi elemanını kazı alanında bulundurarak kısmi sorumluluk almasına rağmen gerekli kazı çalışmasının kendi doğalgaz hattının dışında yapılmasını sağlayacak şekilde müdahale bulunma imkanı varken bulunmamış olması nedeni ile davacı şirketin de sorumluluğu bulunduğu,

zira davacı tanığı ...'in beyanından davacı şirket yetkililerinin kazı çalışmasında hazır bulunduklarının ve hatta yer gösterdiklerinin fakat doğalgaz hattının gösterdikleri yerden çıkmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın davacı şirket yetkililerini yer göstermesine güvenerek ve bununla yetilerek kazıyı o bölgede yapmaması gerektiği, dogalgaz hat projesine ulaşarak bu projeye göre kazı çalışması yapması gerektiği, netice itibariyle meydana gelen zarardan her iki tarafın da kusurlu bulunduğu,

kusur oranlarının delillere göre takdiren % 50 olarak bölüştürülmesi gerektiği, davanın bu kusur oranı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davanın haksız fiilden kaynaklanmasına rağmen davacı tarafça davalıya zararı ödemeleri konusunda ihtarname keşide edilerek 7 günlük süre tanındığı, işbu nedenle temerrüdün ihtarname tebliğini takip eden 7.gün sonu olduğu,

ihtarnamenin 19/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüt tarihinin 26/10/2017 olduğu ve bu tarih ile takip tarihi arasındaki 2 gün için işlemiş faiz miktarının kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden 0,74 TL olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden bu miktarla talebin kabulüne fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davalını sorumluluğunun kusur oranına göre belirlenmiş olması nedeni ile alacağın likit bulunmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır