İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1302 K.2021/1374

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1302 Esas

KARAR NO: 2021/1374

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2018

KARAR TARİHİ: 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya müvekkil ---- çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --- karşılanması amacıyla davalı ---- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline heyet raporu için yetkili hastaneye başvuru yapıldığını fakat ----- düzenlenmemektedir gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davaya konu kazanın --- tarihinde meydana geldiğini,

sigorta şirketine başvuru tarihi olan --- itibariyle davacının tedavisinin devam ettiğini açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam--- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --- tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmdığını,davacı tarafa ---- tarihli yazı ile “Sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceği, eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin ------bildirildiği,

davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı açtığını, davacının geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, ekli sulh anlaşması gereği davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması uyarınca davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.