Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1303 K.2020/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/07/2017 tarihinde Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, .... Sokak No:..... önü adresinde .... 'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek 2.807,36.-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Somut olayda kendilerinin herhangi bir kasıt, kusur veya ihmalinin bulunmadığını, belirtilen yerde müvekkilince herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, düzenlenen tutanakların tek taraflı düzenlendiğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kendilerinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz istenileceğini ayrıca haksız eylemlerden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ....... Koordinasyon Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanığı ...'nin mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 10/01/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste ..... 'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek hasar bedelini hasar tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda kendilerinin herhangi bir kasıt, kusur veya ihmalinin bulunmadığını, belirtilen yerde davalı tarafça herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, düzenlenen tutanakların tek taraflı düzenlendiğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kendilerinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz istenileceğini ayrıca haksız eylemlerden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenilebileceğini belirterek davanın reddine karar verileceğini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 20/07/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste ...... tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı ...... A.Ş 'ye ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasar görüp görmediği, hasar miktarının ne olduğu, davalının bu hasar bedelinde sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı idarenin kamusal faaliyeti niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğun sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup, zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmayacaktır. Kaldı ki somut olayda davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 22.11.2007 tarih, 2007/16515esas, 2007/17740 karar)

Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı kurumun yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını belirterek zarar talebinde bulunduğu, bu haliyle davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, gerek mahallinde düzenlenen tespit tutanağı ve gerekse tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve adreste davalı kurum tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait kabloların zarar gördüğü, davacının meydana gelen zarardan asıl işveren niteliğiyle sorumluluğunun bulunduğu,

dosyaya sunulan 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun sorumluluk ve teknik hesaplama yönlerinden denetime elverişli olduğu, ancak ispat edilebilen zarar miktarının malzeme bedeli olan 2.815,56 TL olduğu, ancak davanın 2.807,36 TL üzerinden harçlandırıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği 2.807,36 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği, diğer yandan davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle bu bedele olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.