Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1344 K.2019/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalıdan olan malzeme satış faturalarına bağlı olarak cari hesap alacağı bulunduğunu, alcağın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin itirazla durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ....... A.Ş., borçlusunun .......... A.Ş. olduğu, borç miktarının 3.853,53.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirketten toplam 3.895,50.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan olan malzeme satış faturalarına bağlı olarak cari hesap alacağı bulunduğunu, alcağın ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını belirterek takibe yapılan itirazın asıl alacak yönnüden iptaline davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibi kapsamında İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle 21.11.2018 tarihinde 3.778,83 TL asıl alacak, 74,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.853,53 TL üzerinden icra takibi yürütüldüğü, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine yasal süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığı, davanın yalnızca asıl alacak yönünden açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava İİK 67.md anlamında itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan 15.08.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan delillere göre;

Davanın cari hesap alacağından kaynaklandığı, davacı şirketin 2018 yılı Kanuni defterini açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun olarak yaptırdığından HMK'nun 222. maddesine göre defter kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın 21.06.2019 tarihli celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

aynı celsede HMK'nun 220/3 maddesine göre ticari defter ve belgelerin verilen sürede ibraz edilmemesi halinde ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmez ise duruma göre belge konusunda diğer tarafın beyanın kabul edileceğinin ihtar edildiği, duruşmada olmayan davalıya da bu yönde ihtar çıkarıldığı ve tebliğ edildiği ancak buna rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay 15. HD 2016/4087 esas, 2017/261 karar), incelenen davacı defterlerine göre, davacı alacaklının davalı borçludan 3.778,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan cari hesap alacağının likit ve belirlenebilir olması, davalının itirazında haksız olması birlikte değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.