Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1382 K.2020/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Borçlu şirketin müvekkili ile ticari ilişki dolayısıyla ödeme olarak, borçlu şirketin keşideci olduğu ..... bank A.Ş. ..... Şubesi TR..... IBAN no.lu hesabına bağlı 26.10.2018 keşide tarihli, 93.210,00 TL şirkete keşide ederek verdiğini, müvekkilinin ise çeki borcuna istinaden ciro silsilesinde yer alan ...... Enerji Sis. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ ye ciroladığını, sırasıyla ..... San. ve Tic.

A.Ş., ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ ye ciroladıktan sonra netice olarak çek son hamil ..... tarafından süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığını ve bu hususun banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, cirantanın ..... tarafından müvekkilinin de dahil olduğu tüm cirantaların ve çek keşideci hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden ödeme emrinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, keşideci ile borcu ödemesi konusunda iletişime geçtiğini, keşidecinin borcu ödememesi üzerine müvekkilinin icra dosyasına toplam 106.178,76 TL borcunu ödediğini, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olması dolayısıyla çek tazminatının tarafça ödenmediğini, çek aslının icra kasasından alınamadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan, tarafça yapılan başvuru neticesinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Değişik İş sayılı dosyasında 14.11.2018 tarihinde ...... karar no ile teminat karşılığında ihtiyati haciz kararını verdiğini, tarafça Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasıyla rücu belgesine istinaden ihtiyati haczin icra edildiğini, esas takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından 29.11.2018 tarihinde borca, vekalet ücreti alacağına, yargılama giderleri alacağına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine hiçbir gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili ile davacı arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin çeşitli ürünleri siparişte bulunduğunu, 30.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından 6 adet Aparey, 1 adet Roftop, 3 adet Geri Kazanım Cihazı (4000 m3/H), 2 adet ısıtıcı Batarya 18 Kw, 14 adet 500 m3/h fan, 5 adet 1250 fan şeklinde ürünler hakkında sipariş onayının verildiğini, sipariş onayı verilen mezkur ürünlerin 30.08.2018 tarihinde teslim edileceğini belirttiğini, müvekkilin yapmış olduğu bu siparişlere karşılık müvekkili lehine çek keşide ettiğini,

10.05.2018 tarihli sipariş onay formunu 30.07.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen, müvekkili şirkete belirtilen şekilde ürünün teslimatının yapılmadığını, müvekkili hakkında icra takibinin yapıldığını, dava konusu edilen ve icra takibine konu tutarın dayanağı olan ürünlerin davacı tarafından teslim edilmediğini, dosya içerisinde bulunan sipariş forumunun da incelendiği takdirde bu durumun açığa kavuşacağını, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde bu hususun açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafından bu ürünlere dayanak tutarın icra takibine konu edilerek,

teslim edilmeyen ürünler için müvekkilinden ödeme talep etmesinin haksız olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinden bu hususları kabul etmediğini belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun dava ve tüm taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 106.763,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görüldü. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mecidiyeköy ve Küçükçekmece Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’ nün ......

E sayılı dosyasından alınan rücu belgesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.11.2018) itibariyle davacının davalıya 94.565,36 TL borçlu olduğu, dava konusu çekin (ve dava konusu dışında da alınan bir kısım çeklerin) karşılıksız çıktığı nazara alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri müteakip kez istenmiş olmasına rağmen tarafımıza herhangi bir evrak sunmadığı,

2018 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediğinden dolayı lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, takip konusu 26.10.2018 keşide tarihli 93.210,00 TL bedelli çek davalının davacı adına keşide etmiş olduğu, mezkur çekin davalı tarafından dava dışı firmalara ciro yapılarak çeki ticaretinde kullanmış olduğu, ancak çekin ödenmemesi yüzünden cirantaların direk keşideciye değil davacı firmaya yönelik icra takipleri başlatmış olduğu ve davacı firmanın da mezkur çek karşılığında Küçükçekmece ......

İcra Dairesi ......

E. dosyasına 106.178,76 TL ödeme yaparak rücu belgesini almış olduğu dosyaya mübrez evraklardan tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde ise mezkur çekin ödenmeme sebebinin siparişi yapılan ürünlerin teslimatının yapılmadığını ileri sürüldüğü, ancak dosyaya celp edilen davalı BA formlarında davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaları bildirmiş olduğu, bu itibarla ürünlerin ve faturaların davalı tarafından kabul edildiği, takip konusunun davalının davacıya düzenlemiş olduğu 26.10.2018 keşide tarihli 93.210,00 TL bedelli çek davalı adına davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı olduğu,

davalının iddiasının ise verilen mezkur çek karşılığında ürünlerin teslim edilmediği hususunda toplanmış olduğu, ancak dosyaya mübrez davalı BA formlarında davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları beyan etmiş olduğu, neticeten davacının davalı aleyhine yürüttüğü ihtiyati haciz nedeniyle katlandığı 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı ve 100,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere (485,00 TL + 100,20 TL) 585,20 TL masrafın davalının kusurundan kaynaklı olup olmadığı ve davalıya yansıtılıp yansıtılamayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğundan,

Mahkemece davacının davalı aleyhine yürüttüğü ihtiyati haciz nedeniyle katlandığı tutarın davalıya yansıtılabileceğinin kabulü halinde (106.178,76 TL + 585,20 TL) 106.763,96 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Mahkemece aksinin kabulü ile ihtiyati haciz masraflarının davalıya yansıtılamayacağının kabulü halinde, davacının davalıdan 106.178,76 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, 26/10/2018 keşide tarihli 93.210 TL bedelli çek nedeniyle aleyhine yöneltilen icra takibi kapsamında ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı, kendileri tarafından verilen sipariş konusu ürünlerin davacı tarafça üretilerek teslim edilmesi gerektiği halde teslimatın yapılmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/10/2018 keşide tarihli, 93.210 TL bedelli çekin cirantası olan davacının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine yürüttüğü icra takibi kapsamında almış olduğu rücu belgesi nedeniyle taraflar arasında alacaklılık borçluluk durumunun olup olmadığı, icra takibinde itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter belgleeri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda sunulan 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya celp edilmiş, sunulan rapor tarafların iddia ve savunmalarına karşılar mahiyette olup denetime elverişli bulunmuştur.

Gerek tarafların iddia ve savunmaları, gerek bilirkişi raporu, gerek celp edilen icra dosyaları ve gerekse dosya kapsamında taraflarca sunulan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde. Küçükçekmece ....

İcra dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan 26/10/2018 keşide tarihli 93.210,00 TL bedelli çekin davalı tarafça davacı adına keşide edilmiş olduğu, bu ilişkide davalının keşideci davacının ise lehtar olduğu, söz konusu çek nedeniyle davacı aleyhine Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yürütüldüğü, dosyaya sunulan rücu belgesi başlıklı belgeye göre bu takipte çek nedeniyle çek tazminatı dışında kalan kısmın 106.178,76 TL olarak davacı tarafça ödendiği, akabinde davacının huzurdaki davada ödemiş olduğu bedelin tahsiline ilişkin olarak keşideci aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davacının yukarıda alınan icra takip dosyası kapsamında ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı ancak davalı tarafça çekin ödenmeme sebebinin, siparişi yapılan ürünlerin teslim edilmemesi olarak ileri sürüldüğü,

bu durumda davacı tarafça çekin avans olarak verildiği iddiasının yazılı delil ile ispatı gerektiği ancak bu iddiayı ispata yarar ve dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, taraflar arasında ticari satıma ilişkin bir sözleşme sunulmadığı gibi çekin avans olarak verildiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığı, çekin bir ödeme vasıtası olup illeten mücerret olduğu,

böylelikle ispat yükü üzerinde olan davalının iddiasını ispat edemediği diğer yandan davacının davalı aleyhine yine söz konusu çek nedeniyle yürüttüğü ihtiyati haciz nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı 100,20 TL yargılama gideri ile hak ettiği 485,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 585,20 TL 'nin de davalı tarafça karşılanması gerektiği, böylelikle davacının davalıdan toplamda 106.763,96 TL alacaklı olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacağın kambiyo senedi ile ihtiyati haciz kararına bağlı olması,

bu nedenle likit ile belirlenebilir olması davalının itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ayrıca davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.