Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1383 K.2019/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili bankanın davalı ile arasında gerçekleştirilen 21/03/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinin ekinde geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 4 adet taksidin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu sebeple müvekkili bankanın söz konusu kredi hesabından ötürü alacağının doğduğunu, bu alacağın ödenmesi için noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname ile sonuç alınmadığını ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, 05/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a yönelik 22.323,46 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ..... Bankası A.Ş. ile kredi borçlusu davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğunun banka kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, teknik bilirkişi eliyle yapılan hesaplamada .... no'lu Taksitli Ticari Kredi'den kaynaklı 14.361.00-TL. asıl alacak.

1.766.00.-TL. Akdi/Temerrüt Faizi. 88.30.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam. 16.215.30.-TL; .... no'lu Esnek Ticari Hesap Kredisinden kaynaklı 4.999.13.-TL. asıl alacak, 676.65-TL Akdi/Temerrüt Faizi, 33.83-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam. 5.709.61.-TL. olmak üzere dava konusu her iki krediden kaynaklı davacı banka alacağının 19.360,13.-TL asıl alacak, 2.442.65.-TL Akdi/Temerrüt Faizi ve 122.13.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 21.924.91.-TL. olarak hesaplanmıştır.

Bu tespit hükme esas alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, 19.360,13 TL asıl alacak, talep gereği 1.411,77 TL işlemiş faiz, 70,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 120,67 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 20.963,04 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 16.215,30 TL'sine %33,12 oranında ve 5.709,61 TL'sine ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; alacağın yargılama neticesinde hesaplanmış olması neticesinde likit olmadığı takdir ve sonucuna varılarak icra İnkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır