Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/139 K.2018/999

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin tasfiye halinde konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise aynı kooperatifte bulunan taşınmazda malik olduğunu, davalının ödemediği aidatlar ve kooperatif ortaklarından alınan giderlerin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev, husumet itirazları olduğunu, usulüne uygun genel kurul kararı alınmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası sureti, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ....'a yönelik 9.116,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, kooperatif kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2 bağımsız bölüm yönünden 2 hisse karşılığında davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, davalı söz konusu taşınmazları 3. kişilere satmış olması nedeniyle üyelik bağının sona erdiğini beyan etmiş ise de davalının gerek ana sözleşmenin 13. Maddesine gerekse 17. Maddesine uygun olarak bu üyeliğini taşınmazları satın alan kişilere devir yoluyla geçtiğini ispat etmekle yükümlü olduğu,

dosya kapsamında üyeliğin devrine yönelik belge sunulmadığından davalının söz konusu taşınmazları 3. şahıslara satmış olmasına rağmen kooperatif üyeliğini kanun ve ana sözleşmede belirtilen usul ve şartlara uygun olarak yazılı olarak devir ve temlik etmiş olmadığı, dolayısıyla halen kooperatif ortağı sayılan davalının, davacı kooperatif nezdindekl bu üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerden sorumlu bulunacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında kooperatif üyesi olarak kabul edilen davacının iki üyelik için 2015 ve 2016 yılı olağan genel kurulda alınan kararlar uyarınca davacının davalıdan 3800 TL muaccel alacağının bulunduğu, 4800 TL'lik alacağının ise muaccel olmaması sebebiyle talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.800 TL asıl alacak ve 343,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.143,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren aylık %1,5 gecikme faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebi hususunda İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır