KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Ekim 2018
- Esas no
- 2018/140 Esas
- Karar no
- 2018/1094
- Dava
- İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 13/02/2018
Karar Metni
395 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abisi ... ile Davalı arasında 27/08/2017 tarihli Motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile, ... marka araç kiralandığını, kiralama bedelinin haricinde, müvekkili ... 'a ait ... kartında 4.000 TL depozito bedeli olarak davalı tarafından bloke edildiğini, davalının bu meblağ parayı hesaptan çekerek kullandığını, kiralanan aracın hasarsız bir şekilde davalıya iade edildiğini, bu nedenler ile talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız nedenle uhdesinde bulunan 4.000 TL meblağın ticari faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP
Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı ile Motor Taşıt Kiralama Sözleşmesi nedeniyle bloke edilmiş olan 4.000 TL depozito bedelinin ... kredi kartından bloke edilmesi ve hesaptan çekilerek kullanılması nedeni ile açılan istirdat davasıdır.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı TKHK'un 73/1 maddesinde ve mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ( TKHK )'un 23. maddesinde: “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmü yer almaktadır.
6502 sayılı TKHK'un 2.maddesi ve mülga 4077 sayılı Kanunun “kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” şeklinde düzenleme yapılmış olup Mahkememiz dosyasında davacı ile davalı arasında kurulmuş bir "tüketici işlemi" bulunduğundan 6100 sayılı HMK'un 20. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/140, K. 2018/1094, 12 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama