Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2018/1232

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davalıdan elektrik enerjisi satın alındığını, davalının 31/10/2011 tarihli ... seri numaralı 51.821,47 TL bedelli fatura düzenlediğini, bu fatura bedelinin ödendiğini, faturanın içerisinde 6.330,45 TL' lik kısmın kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin faturasını ödeyen abonelere yansıtılmasının son dönemde verilen yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hukukun genel ilklerine aykırı olduğunu, haksız olarak tahsilat yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kendilerinin elektrik satış şirketi olduğunu, dağıtım şirketi olmadıklarını, kaçak bedellerinin kendi adına tahsil edilmediğini, tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin dağıtım şirketlerine itikal ettirildiğini, aynı zamanda davacının tacir olup faturaya yasal sürede itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

01/04/2012 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi, davalı şirketin düzenlediği 31/10/2011 tarihli fatura, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedeli tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin davalı ile aralarında yaptıkları elektrik sözleşmesine uyarınca elektrik aldığı ve aldığı elektriğe ilişkin olarak fatura taahhüt ettiğini, ancak davalının haksız olarak kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelleri adı altında ücret tahakkuk ettirdiğini beyanla, geriye dönük kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren olmak üzere haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirdiğini beyanla fazlaya ilişkin ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik6.330,45 TL'nin kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava tarihinden sonra 04/06/2016 tarihinde kabul edilen 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun" ile 6446 sayılı yasada bir takım değişiklikler yapılmıştır.

6719 sayılı kanunun geçici 20. maddesine göre Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükmü uygulanacaktır.

6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile değişik, 6446 sayılı kanunun 17/10. maddesine göre de Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.

Yürürlükteki 6719 sayılı yasayla değişik 6446 sayılı yasanın geçici 20. maddesi gereği bu kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış davalarda da uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup, bilirkişi tarafından yapılması gereken iş ise, 6719 sayılı yasa ile değişik, 6446 sayılı yasanın 17/10 maddesi gereği davalı kurum tarafından yapılan tahakkukların EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdı olacaktır.

Mahkememizce bu yönde bilirkişiden rapor alındığı ve buna göre tahsil edilen tutarların EPDK tarafından yayınlanmış olan tarifelere uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında sonradan yürürlüğe giren kanun ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

6719 sayılı yasa dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olup, dava tarihindeki mevcut mevzuat hükümleri ile gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ve gerekse Yargıtay ..... H.D. tarafından verilen kararlarda kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelinin istenmesi mümkün olduğundan davacı taraf iş bu davayı açmakla haklıdır.

Nitekim yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda da davacı tarafın talebine göre bir kısım alacak hesabı yapılmıştır. Ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle davacı iş bu davayı açmakla haklı olmakla birlikte, davanın değeri itibariyle AAÜT gereği karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine, aynı gerekçeyle yargılama giderlerinin de davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi kurulmuştur.

Katip.... ¸E-imzalı Hakim .... · ¸E-imzalı