İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2018/1175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 2016 yılından devretmiş 4.392,35 TL' lik cari hesabının olduğunu, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaparak cari hesabı hareketlendirerek taraflar arasındaki ticari ilişkiyi devam ettirmeye yönelik bir yanıltma haline girdiğini, ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas dosyayla takibe geçildiğini, 19/12/2017 tarihli ödeme emriyle takip yoluyla alacağın tahsili yoluna gidildiğini, davalının haksız ve herhangi bir dayanağı olmadan hukuka uygun olmayarak 29/12/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurma yoluna gittiğini beyanla; davanın kabulüne, ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas sayılı dosyasında borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ödeme emrinde davacı asilin adresinin ... Arnavutköy/İstanbul olarak belirtildiğini, hal böyle olunca ...

İcra Dairesi aracılığıyla ... esas sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığını, zira yetkili icra dairesinin müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu İstanbul İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu olan fatura alacaını 19/12/2017 tarihinde 1.350,00 TL' sini davacının ... hesabına, ... aracılığıyla gönderdiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle müvekkiline maddi zarar vermek maksadıyla iş bu davayı açtığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celbedilen davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Okulu Aleyhine; 1.392,35 TL asıl alacak, 590,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.982,71 TL alacağın tahsili için 19/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içersinde 29/12/2017 tarihinde, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Borçlu (davalı) ... Okulu vekili yasal süresi içinde müvekkili şirketin ikametgâhının İstanbul ...' de olduğunu belirterek icra dosyasına süresi içerisinde 29/12/2017 günü yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı (davacı) vekili bu dava ile yetki itirazının iptaline, diğer taraftan da itirazın iptali ile alacağın % 40'si üzerinden inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. (İİK. m. 67).

Mahkemece, HMK hükümleri gereğince, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davalının icra dosyasında ve dava dilekçesindeki adresinin incelenmesinde .../İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır.

Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6).

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.