Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/172 K.2019/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya verdiği hizmetten dolayı fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalıdan davaya konu hizmetlerin alınmadığını, faturaya itiraz ettiklerini, davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası Uyaptan getirtilerek doysa arasına alınmış, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça dayanılan faturalar incelenmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan test sonuçları ve ihtarname incelenerek değerlendirilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, doysasa sunulan SMMM bilirkişisinin raporunda özetle.

Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 2015 yılında davalı tarafa 11 adet fatura düzenlediğini, faturaların ceman 6.468,70 TL olup davalınrın borcuna kaydedildiğini, davalının..... banktan EFT yoluyla gönderdiği havale 3.290,22 TL tek tek fatura bazında davalı şirketin alacağına kaydedildiğini, ancak davacının test hizmetini yaptığı ve bu test hizmetleri ile ilgili tanzim ettiği 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura, 28/10/2015 tarihli ..... numaralı 556,81 TL tutarlı fatura,

26/05/2015 tarihli ..... numaralı 30,86 TL tutarlı faturalar işbu hesap ekstresine göre üç fatura toplamı 3.178,48 TL'nin ödenmemiş olanrak bulunduğunu, 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihl .... numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın davalı tarafça noterlik ihtarnase ekinde hizmet alınmadığı ifadesiyle iade edildiğini;

davalı tarafın ticari defterlerine göre 2015 yılında davacı şirkete ait 8 adet fatura alacağına kaydedildiğini, faturaların ceman 3.290,22 TL olduğunu, davalının EFT yoluyla gönderdiği 11/03/2017 tarihli havalesinin de 3.290,22 TL davacı şirketin borcuna işlenerek sıfırlandığını, ancak davacının test hizmetini yapmadığı savı ile 27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihli ..... numaralı 556,81 TL tutarlı faturanın noterlik ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu iki fatura ile ilgili test hizmetlerinin yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi hükmün sözleşme irsaliye vb. tarafına iletilmediğini,

hizmet verdildiği iddiası ile ancak ispatlanamayan faturalar haricinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığının ticari kayıtlardan tespit edildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun tebliği üzerine davacı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusu faturalar ile test raporları ve davacının kaşe ve imzasının bulunduğu test talep formları mahkememize ibraz edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce bilirkişi olarak bir tekstil mühendisi eklenerek bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bilirkişi kurulunun 22/02/2019 tarihli raporunda özetle.

27/10/2015 tarihli ..... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura, 26/10/2015 tarihli (....).... nolu test raporu ve..... nolu test talep formu birlikte değerlendirildiğinde davalının test talebi üzerine davacının istenilen testleri yaptığı ve test bedeli olarak 27/10/2015 tarihli ...... numaralı 2.590,81 TL tutarlı faturayı davalıya kesmiş olduğu.

28/10/2015 tarihli .... numaralı 556,81 TL tutarlı fatura, 28/10/2015 tarihli (.... nolu test raporu ve ..... nolu test talep formu birlikte değerlendirildiğinde davalının test talebi üzerine davacının istenen testleri yaptığı ve test bedeli olarak 28/10/2015 tarihli .... numaralı 556,81 TL tutarlı faturayı davalıya kesmiş olduğu; davacının yapmış olduğu test hizmetinin karşılığı olarak kestiği faturalar toplamı 3.147,62 TL bedele hak kazandığı ve bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalının ürünleri için test hizmeti sunduğundan bahisle alacaklı bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacı tarafından sunulan hizmet nedeni ile ticari alış veriş bulunduğu noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 6.468,70 TL asıl alacak kadar davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın bu ticari alış veriş çerçevesinde davacı tarafça düzenlenen 8 adet fatura karşılığı olan 3.290,22 TL meblağı .... banktan 31/03/2017 tarihli EFT ile ödediği ancak davacı tarafça bu tutar düşülmeden takip başlatıldığı açıktır.

Bu tutar haricinde, davalı tarafça 27/10/2015 tarihli .... numaralı 2.590,81 TL tutarlı fatura ile 28/10/2015 tarihli .... numaralı 556,81 TL tutarlı faturaya itiraz edilerek bu faturaya konu test hizmetinin verilmediği iddia edilmiş, davacı tarafça sunulan belgelerin delil bildirme süresinden sonra sunulması nedeni ile itibar edilemeyeceği ileri sürülmüştür.

Ancak davacı tarafça ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin iddiayı genişleten belgeler olmayıp iddiaları tevsik edici belgeler olduğu, yine HMK'nun 145.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davalı tarafın bu itirazları kabul görmemiştir.

Yine, her ne kadar mahkememizin 08/07/2019 tarihli celsesinde davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak süre verilmiş ise de ispat yükünde yapılan yanılgı sonucunda yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasının sonuç doğurmayacağı değerlendirilmiştir.

Böylece mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde, davacı tarafça sunulan belgeler ve bu belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler tarafından faturalara konu hizmetin sunulduğu saptanmış olup bu nedenle mezkur iki adet fatura meblağı toplamı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davacı tarafa lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden davacı tarafın banka hesaplarına gelen EFT'ye rağmen takip başlattığı ve bu nedenle kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/11/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır