Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/196 K.2019/1026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla uğraştığını ve davalının ...... Ltd.

Şirketinden satın aldığı malların Çin'den Türkiye'ye denizyolu ile taşınması hizmeti verdiğini, taşıma işi gerçekleştirildiği halde davalı şirket için yapılan taşıma işinden kaynaklı demuraj bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin şirketin davalıdan toplamda 3.880,00 USD alacaklı olduğunu, taşınan emtianın 1 kap, 975 kg "....." olduğunu, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun mahkemeye sunulduğunu, yükün çekildiği an itibariyle demuraj ücretinin 4.380,00 USD olduğunu,

sonradan müvekkili şirketin çabaları ile demuraj ücretinde 500,00 USD indirim yapıldığı ve davalı şirketten 500,00 USD için iade faturası kesmesini istediğini, davalı tarafın demuraj bedelini kabul ettiğini, indirimli miktar üzerinden yeniden fatura kesilmesini istediğini ancak fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davaya konu ücretin taşıma süreci kaynaklı ücret olduğunu, nakliyenin gümrükten çekileceği tarihte darbe girişiminin olduğunu 15 Temmuz 2016 günü gümrük laboratuvar memurlarının işlemleri yapamadığından dolayı makineyi gümrükten çekemediğini, makinenin gümrükte kaldığı süreçte demuraj bedelinin ne kadar olduğu ile ilgili kendisine bilgi verilmediği, makinenin gümrükten çekileceği günkendisinden 3.880,00 USD demuraj bedeli istenildiğini, Çinden nakliyeyi 1.000,00 USD'ye yaptıkları, davacıdan demuraj bedeli ile ilgili ciddi bir indirim istenildiğini ancak bir kolaylığın sağlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, 17/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 06/09/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'e yönelik 3.880,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı demoraj bedelinin talebi, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde, taşıma ve gümrük belgeleri üzerinde teknik bilirkişi eliyle inceleme yapılarak hükme esas alınmıştır.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında konteyner taşıma sözleşmesinin Çin'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıma-navlun sözleşmesine dayandığı, davacı tarafından deniz yolu ile taşıması organize edilen bir adet 20'lik konteyner yükünün 23.06.2016 tarihinde alıcı tarafından alınabilir hale geldikten sonra, 21.09.2016 tarihinde çekilmemiş olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı demuraj bedeline ilişkin olarak 4.500,00 USD tutarında 3 adet faturanın dava dışı ....

Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlendiği ve davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerin ise 01/11/2016 tarihinde 4.440,00 USD ve 09/11/2016 tarihinde 60,00 USD olmak üzere davacı şirket tarafından dava dışı şirkete yapıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davalının bu beklemeden dolayı davacı tarafın dava dışı şirkete ödediği demuraj bedelini ödemesi gerektiği, davacının ödemesine göre talep ettiği miktarın da daha düşük kaldığı gözetilerek 3.880 USD alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır