Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/197 K.2018/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin yazılım programları üretip bu hizmetleri pazarlama ve ilgili şirketlere sunmak üzere ticari faaliyet yürüttüğünü, bu faaliyetleri kapsamında davalı havayolu şirketi ile kendilerinin iştigal konusu olan uçuş hizmetlerinin program ve yazılımlarına destek sağlaması amacıyla....PROGRAMI BAKIM ANLAŞMASI başlıklı hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme, taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğü sürece uygulanacak sözleşme hükümlerinde yer alan 10.5.maddesinde sözleşmenin devam etmesi halinde önceki yıl ücretine %25 oranında ilave edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin de,

sözleşmenin imzalanması sonrasında verdiği hizmetin karşılığı olan ücretin yanında sözleşmenin aynı şartlarda uzatıldığı ve fesih ihbarı olmadığı durumda hizmet vermeye devam ederek ilave ücrete bu nedenle hak kazandığını, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen 2 yıllık süre sonunda sözleşmenin uzaması nedeniyle yapmış olduğu hizmetin karşılığının zamlı ödenmesi için davalı şirkete hizmet karşılığı olan tutarların belirtildiği faturalar düzenlendiği ve bu faturalar ile birlikte son ödeme ihtarını Bakırköy ....Noterliği’nin 14.01.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı aracılığıyla davalı şirkete tebliğ ettiğini,

davalı şirket tarafından da haksız bir şekilde verildiği kesin olan hizmetin karşılığı faturaların müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine, sözleşmeden doğan ücret alacaklarının ödenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve yersiz olarak, icra takibine dayalı faturaların kayıtlarında yer almadığını gerekçe göstererek itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından taraflar arasında geçerli hizmet sözleşmesi koşullarına uygun olarak gerekli hizmetin verildiği ve bu hizmetin karşılığı olan ücretlerin müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak sözleşmenin uzaması haline doğacak ek %25 zamlı ücretin ödenmediğini,

bu hususun Borçlar Kanununda anlamını bulan sözleşme hukukunda da yer alan munzam zarar ile örtüşmekte olup, müvekkili şirketin davalıya hizmetinin karşılığı olan ilave ücretinin de ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, bu hususun yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve yasal delillerin değerlendirilmesi ile açığa kavuşacağını, bu nedenle davalı şirketin,

müvekkili şirketin alacağını ödenmesi bağlamında icra takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00TL’lik kısmının iptali ile yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarı üzerinde ıslah hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep etme zorunluluğu olduğunu belirterek ve ileride ortaya çıkacak ve davalı tarafça sunulacak beyan ve delillere karşı beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun, icra takibine vaki haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz itirazının, fazlaya ilişkin dava,

talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00TL’lik kısmının iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirketin, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel havayolu şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığından işbu takibe itiraz etme zarureti doğduğunu, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla başlatmış olması ve yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını,

bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak yapılmış olan bu takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini belirterek Mahkemece resen tespit edilecek gerekçelerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 217.853,99.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı, 2017-2018 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu,

taraflar arasında imzalanan 15.06.2010 tarihli Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi 10.5.maddesi kapsamında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine davalı adına borç kaydedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete Bakırköy ....Noterliği, 14.01.2016 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderilen takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın davalı şirket tarafından iade edildiğinin beyan edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın kaydına rastlanmadığı,

davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterlerin tetkiki neticesinde davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla 204.879,38TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterler çerçevesinde de davalı şirketin davacı şirkete takip ve dava tarihi itibarıyla borçlu olmadığı gibi yapılan fazla ödemeler neticesinde davacı şirketten 15.122,00TL alacaklı olduğu,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 10.5. maddesi çerçevesinde düzenlenen ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilen takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın haklı tanziminin Mahkemece kabulü halinde, davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterler kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 204.879,38TL alacaklı olduğu,

ancak davacının davasının kabulü halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince 150.000,00TL bedeli talep edebileceği, anılan Sözleşmenin hukuki yorumu neticesinde, mahkemece davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın haksız tanzim edildiği yönünde kanaat oluşması halinde ise takip ve dava tarihi itibarıyla davalının davacıya borçlu olmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirketin yazılım programları üretip sattığını, davalı tarafa uçuş hizmetlerinin program ve yazılımlarına destek sağlaması amacıyla....PROGRAMI BAKIM ANLAŞMASI başlıklı hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince edimlerinin yerine getirilmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini yapılan icra takibine itiraz ile durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi itibariyle , ... havayolu şirketi olduğunu, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı taraf İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları deliller itibarile davacı ile davalı arasında dosyada sureti mevcut....PROGRAMI BAKIM ANLAŞMASI imzalandığı, tarafların bu sizleşmeye yönelik itirazlarının bulunmadığı görülmektedir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 15.6.2010 tarihli yazılım kullanma lisans sözleşme taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğu, taraflardan herhangi birisi tarafından iptal edilmediği görülmektedir.

Geçerli sözleşme gereğince düzenlenen faturaların alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gibi usule uygun olarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf sözleşme gereğince hizmeti almadığına dair herhangi ibir ispat vasıtası dosyaya sunmadığı dikkate alındığında davacının sözleşme gereğince hizmet yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip asıl alacak miktarı itibariyle alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.