Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/234 K.2021/149

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ortakları ve yetkilisi yabancu uyruklu olan ve Türkiyede ticaretle iştigal eden müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu protokol gereği, davalıya ait olan fabrikayı içindeki tüm iş makineleri, ofis malzemeleri, demirbaşlar ve her türlü taşınır mal ile beraber devraldığını, bu ön devir protokolünden bir süre sonra da müvekkilin söz konusu yeri kiraladığını, devir işleminin bir kısım karşılığı olarak davalının .....

Bankası hesabına 165.200,00TL ödeme yaptığı aynı devir işlemi için başka bir firma hesabından davalının ..... hesabına 150.000USD ve davacı firmanın sahibi .... hesabından davalı şirket sahibinin kızı olan .....'ın .... bankasındaki hesabına 280.000,00USD gönderildiği, bu ödemelerle ilgili tarafça ayrıca davanın açıldığını, davalı firma yetkilileri bu fabikanın ve içindeki tüm mal ve makinelerin kendilireni ait olduğunu, üzerlerinde herahngi bir mal ve makinaları yaptığı devir protokolünden önce .... ve Kimya San.

Dış. Tic. Ltd. Şti. devraldığını, fabrika içindeki makine ve malların şirketin borcu sebebiyle haczedildiğini bu iki firmanın sahiplerinin akraba olduklarını, müvekkilin devraldığı işyerinde Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının talimatı ile büyükçekmece ....

İcra müdürlüğünün ...... talimat sayılı doysası ile dosya borçlusu olan şirket için hacze gelindiğini beyan ederek davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını sebepsiz zenginleşme ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğradığı zararlar için 10.000TL faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin fabrikasını davacı tarafa belli bedel karşılığında devretmediğini, taraflar arasında sözleşmeden önce de ticari ilişkilerin mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan yaklaşık 400.000 - 500.000 USD civarında ticaret sonrasında müvekkilin sermaye ihtiyacına karşı davacı yanca hammadde temini için destek olunacağını ancak buna teminat olarak da fabrikanın devrinin sağlanmasını talep edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakat sonrasında sözleşmenin akdedildiğini,

sözleşmede de makinelerin devrinin yer almadığını davacının devir olgusunun gerçeği yansıtmadığını devrin sadece teminat için verildiğini, devri söz konusu olmayan makinalara ilişkin ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, ....... söz konusu makineleri Büyükçekmece ..... icra müdürlüğü ..... talimat dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilin davaya konu makinaları ... şirketinden devraldığı sırada bu makineler üzerinde hiçbir haciz ve takyidatın bulunmadığını müvekkilin fabrikayı devraldıktan sonra 1 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde ticari faaliyet yürüttüğnü, ithalat ve ihracat yaptığını,

davacının ödediğini iddia ettiği 165.200TL davacının tanık olarak gösterdiği .... yetkilisi olduğu Libya ülkesindeki şirkete yapılan ihracatta karşılık ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiği iş bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fabrikanın devrinden kaynaklı sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak istemine yöneliktir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı şirketle yaptığı protokol gereği tüm iş makineleri, bebek bezleri, ofis malzemelerinin devir edildiğini ve söz konusu yeri kendileri tarafından kiralandığını,....ile de sözleşme imzalandığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, firma yetkilileri tarafından tüm malların kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, ancak kendilerine devir yapılmadan önce ....

Tekstil şirketinden bu malların devir alındığını ve bu firmanın borçları sebebiyle mallara haciz koydurduğunu, Bakırköy ..... İcra, B.Çekmece ..... İcra Dairelerinde haciz işlemlerinde bulunulduğunu, bu durumdan mağdur olduklarını belirterek ödenen bedelin tahsilini talep ettikleri, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde, fabrikanın devrini kabul etmediği,

taraflar arasında sözleşmeden önce de ticari ilişkilerin mevcut olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle teminat olarak fabrikanın devrinin sağlanmasını talep edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakat sonrasında sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmede de makinelerin devrinin yer almadığını, davacının devir olgusunun gerçeği yansıtmadığını devrin sadece teminat için verildiğini, devri söz konusu olmayan makinalara ilişkin ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği 165.200TL davacının tanık olarak gösterdiği .... yetkilisi olduğu Libya ülkesindeki şirkete yapılan ihracatta karşılık ödendiğini,

haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiği iş bu davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında davacı tarafından satın alındığı belirtilen ve bedelinin ödendiği belirtilen malların, davalı tarafın söz konusu malları başka firmadan satın almış olması ve bu firmaya yönelik yapılan icra takipleri sebebiyle davacının söz konusu ürünleri alıp alamayacağı, bedel iadesi talep edip edemeyeceğinin belirlenmesine olduğu,

Somut olayın incelenmesi sonucunda; taraflar arasında devir protokolünün bulunduğu, sözleşmenin konusunun sözleşme ekinde dökümü yapılan malzeme, makine ve eşyaların devir ve teslimine ilişkin olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği,

buna göre devreden.... şirketinin, devralan .... şirketine malzemelerin devir ve teslimini kabul ve taahhüt ettiği, devreden şirketin sözleşmenin 3.2 maddesinde devir edilen malzemenin, makine ve eşyaların üzerinde 3. Kişi ve /veya kurumlara ait herhangi bir tedbir, haciz veya veya herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını, protokolün imzalanmasından sonra 3. Kişi ve/veya kurumlardan gelecek herhangi bir hak ve alacak iddiasında tüm hukuki ve cezai sorumluluğun kendisine ait olduğunu, böyle bir durumun varlığı halinde devralanın bu sebeple uğradığı,

menfi - müspet maddi ve manevi zararın yanı sıra protokol ile belirlenen cezai şartın devralana ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, devralanında protokoldeki eşyaların tesliminden sonra bedel ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, devir bedelinin 557.100,00USD olduğu, ödemenin nasıl yapılacağının sözleşmenin 4.2.

Maddesinde belirtildiği, sözleşmenin 30.10.2017 tarihi itibariyle bağlayıcı olduğu, davacı tarafça, davalı tarafa 30.10.2017 tarihinde ....... fatura bedeli açıklamalı 165.200 TL ödemenin yapıldığı, icra dosyalarının, istihkaka ilişin icra hukuk mahkemesi dosyasının is bu dosya arasına alındığı, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... talimat sayılı dosyasında alacaklının ..... Kağıt ve Tic A.Ş. Şirketi , borçlunun ..... Tekstil ve Kimya San Dış Tic.

Ltd.Şti olduğu, 13.06.2017 tarihli, 18.09.2017 tarihli 27.09.2017 tarihli, 10.11.2017 tarihli haciz tutanaklarının olduğu, davacı tarafça kira sözleşmesi ve diğer belgelerin sunulduğu, taşınır malın açık artırma suretiyle malın 156.050,00 TL'ye satışının yapıldığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında, alacaklının ..... Kağıt ve Tic A.Ş. Şirketi , borçlunun ..... Tekstil ve Kimya San Dış Tic.

Ltd.Şti olduğu, takibin kombiyo senetlerine dayandığı, Bakırköy ..... İcra Hukuk mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacı .... Mark şirketinin Bakırköy ......

İcra dairesinin ...... esas sayılı icra dosyasında 10.11.2017 tarihinde haczedilen menkullere ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiği, dosyada tanıkların dinlenildiği, bilirkişi raporu ve ek raporu alındığı, alınan raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, tüm dosya kapsamının yapılan değerlendirilmesi sonucunda davacının talebinin sözleşemeye aykırılık nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödeme içeriğinde ....... fatura bedelinin belirtildiği, havalede belirtilen faturanın dosya arasına alındığı,

bu fatura içeriğinde taraflar arasında imzalı protokolde bahsedilen ürünlerin olduğu, faturanın ilk haciz tarihinden yaklaşık 8 ay sonra düzenlendiği, ilk haciz tutanağında, faturada belirtilen makinenin dava dışı 3. Kişi şirket yetkilisine bırakıldığı, icra takibine borçlu şirket ile davalı şirket yetkililerinin kardeş olduğu, bu hususunun haciz tutanağında belirtildiği, dolayısı ile davalı borçlunun protokol ile devredilen malların geçmişine ilişkin bilgi sahibi olduğu, icra takibinde faturaya konu malların satıldığı, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirilmediği bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olduğu,

davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır