İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/247Karar2020/131Tarih12 Şubat 2020Okuma5 dk · 1.045 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Şubat 2020
Esas no
2018/247 Esas
Karar no
2020/131
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/03/2018
Kararın yazılma tarihi
14/02/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.045 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, her iki tarafın da ticaretle uğraştığını, müvekkilinin davalı yana satmış olduğu ürünlerin karşılığı olan davalıdan 30.10.2017 tarihli cari hesaptan 53.424,70 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 53.424,70.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İkitelli Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacının sunmuş olduğu kendi cari hesap - muavin defterler kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle toplamda 54.035,71 TL alacaklı göründüğünü ve ancak icra takibini 611,01 TL eksiğiyle 53.424,70 TL asıl alacak üzerinden takip etmiş olduğu, ancak davacının alacak hakkından bahsedebilmek için;

davacının icra takibine konu cari hesap içerisinde yer alan 128 adet davalı yana tanzim etmiş olduğu fatura muhteviyatı mal/hizmetleri davalı yana teslim etmiş olduğuna dair davalının imzasına havi fatura/sevk irsaliyeleri nüshalarını dava dosyasına sunması gerektiği, davacı yanın, işlemiş faiz talep etmediğini, davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren Asıl Alacağını tahsil edene her ne kadar davacı yan %20 faiz talep etmişse de, T.C.

Merkez Bankasınca ilan edildiği üzere icra takibinden itibaren 29.06.2018 tarihine kadar yıllık % 9,75 ve bu tarihten sonra %19,50 ve değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya arasına celp edilen BA ve BS formları akabinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 04/11/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaptan alacaklarının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Bu kapsamda davacı BS, davalı BA formları celbedilerek dosya bilirkişiye gönderilmiş, gerek sunulan kök rapor ve gerekse ek rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Dava ve icra dosyalarında mevcut tüm belge ve bilgiler, incelenen cari hesap ekstreleri, kök rapordan sonra celp edilen taraflara ait BA-BS formları ile taraflarca sunulan tüm kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının sunmuş olduğu kendi cari hesap muavin defterler kayıtlarına göre, davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle toplamda 54.035,71 TL alacaklı göründüğü ve icra takibini 53.424,70 TL asıl alacak üzerinden yürüttüğü, uyuşmazlığın davalı yana tanzim edilmiş olan 128 adet faturadan kaynaklandığı,

davacının icra takibine konu cari hesap içerisinde yer alan 128 adet davalı yana tanzim etmiş olduğu fatura muhteviyatı mal/hizmetleri davalı yana teslim etmiş olduğunu davalının imzasını içeren fatura/sevk irsaliyeleri ile ispat etmesi gerektiği, bu hususta tarafların BA-BS formları incelendiğinde, davacı yanın 2017 yılında 125 adet belge karşılığında davalı yana kdv dahil 69.975,00 TL tutarında mal/hizmet satmış olduğu, davalı yanın 2017 yılında 88 adet belge karşılığında davacı yandan 44.847,00 TL tutarında mal/hizmet almış olduğu, uyuşmazlığın davalının beyan etmediği 37 adet faturadan kaynaklı olduğu,

davalı yan ticari ve muavin defterlerini ibraz etmemiş olduğundan aralarındaki ihtilaf konusu 37 fatura karşılığı 25.128,00 TL tutarındaki mal/hizmetin hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilemediği, bu hususta dinlenen tanık beyanlarının olayı aydınlatmaktan uzak olduğu, dolayısıyla tarafların ortak olarak beyan ettiği 88 adet fatura karşılığı 28.296,00 TL yönünden davacının alacaklı olduğu, bakiye kısım yönünden alacak iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olması, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 28.296,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında 5.659,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.932,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 645,25.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 267,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.020,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 645,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 150,85.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 650,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 338,44.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.244,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.769,31.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/247, K. 2020/131, 12 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/247
Karar No
2020/131
Tarih
12 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/248 K.2020/109
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2020/97
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2020/68
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/250 K.2020/142
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2020/61
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/253 K.2020/99

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.