Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/318 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ......... plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu araç ile davalılardan ......... ait ......... plakalı araç'ın 21/09/2014 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya sebep olduğunu, bu kazanın oluşmasında davalılardan .........'a ait ......... plakalı araç'ın tam kusurlu olduğunu, sigortacı'sının davalılardan ..........

Sigorta A.Ş olduğunu, Sigorta firması'nın işbu kazadan dolayı, söz konusu araç için 16.000,00-TL rayiç bedel tespit edildiği bu bedelin 11.000,00 Tl sini hasarlı araç'ın satılarak karşılandığını bakiye kısmın 5.000,00-TL için sigorta firmasının ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak daha sonra bedelin kendisine ödenmediğini, işbu sebeplerle bakiye 5.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işlemek kaydı faizi ile alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının söz konusu hasarı müvekkil sigorta şirketine intikal ettirdiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 5.000,00-TL olduğunun ekspertiz incelemsi sonucu tespit edildiğini ve hasar tutarı bakımından davacı ile mutabakat sağlandığını ancak akabinde davaya konu kazanın anlaşmalı kaza tespit tutanağın da belirtildiği üzere davacıya ait ......... plakalı araç sürüsünün tek yön olan caddeye ters yönden girmek suretiyle kazaya sebebiye verdiği anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsunun dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,işbu sebeplerle yetkisiz ve görevsiz mahkemde açılan davanın reddini,

dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigrotalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça; maliki olduğu ......... plakalı araç ile 21/09/2014 tarihinde davalı .........'a ait ......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, davalı ZMMS şirketi tarafından araç için 16.000,00 TL rayiç bedel tespit edilip 11.00,00 TL'sinin hasarlı aracın satılarak karşılandığını, geriye kalan 5.000,00 TL'lik kısmının ise ekli evraktan anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğinden bahisle bu bedelin ödenmesi istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafında sunulan cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hasarın kendilerine intikal ettirilmesi üzerine kaza nedeni ile meydana gelen hasarın 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar tutarı bakımından davacı ile mutabakat sağlandığını, ancak akabinde taraflar arasındaki anlaşmalı kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacıya ait aracın sürücüsünün tek yön olan caddeye ters yönden girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğin anlaşıldığını, Tramer kaydında da davacı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait ......... araçta meydana gelen ve taraflar arasında miktar itibariyle mutabık kalındığı anlaşılan 5.000,00 TL bakiye tazminatın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve varsa kusur oranı hususunda olduğu saptanmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan dava dilekçesi ekindeki Hasar Mutabakatnamesi başlıklı belgenin incelenmesinde; belgenin 20/09/2014 tanzim tarihli(kaza tarihinden 1 gün önceki tarihli) olduğu, davacını isim, banka hesap bilgileri ve imzasının bulunduğu, belgede dava konusu kaza nedeni ile davacıya ait araç için 11.000,00 TL sovtaj değeri düşüldükten sonra geriye kalan 5.000,00 TL mutabık kalındığının anlaşıldığının bildirildiği görülmekte olup, belgede davalı şirket adına bir imza bulunmadığı,

dolayısıyla gerek belge tanzim tarihinin kaza tarihinden önceki tarihli oluşu, gerekse belgede davalı şirket adına bir imzanın bulunmayışı nedeni ile bu belgenin miktar haricinde davalı şirketi bağlar nitelikte bulunmadığı, davalı şirketin davacı araç sürücüsünün tam kusuru olduğu değerlendirmeyi sonucunda bu ödemeyi yapmadıkları yönündeki savunmasına değer verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve işbu nedenle kusur değerlendirilmesi için gerekli deliller toplanmıştır.

Dava konusu araçların kazadan sonra sürücüleri tarafından düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; çizilen krokiden her iki aracın karşılıklı olarak ....... Caddesi isimli caddeden geçerken çarpıştıklarının görüldüğü, ancak hangi aracın diğerine çarptığı (hangi aracın şeridini ihlal ettiği) hususunun krokiden anlaşılamadığı, davacıya ait ......... plakalı araç sürücüsü ......... 'in beyanında "....... Cad. Tespit edilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ......... plakalı araç sürücüsünün ise "Tek yönlü caddede ilerlerken ......... plakalı aracın ters yönde gelmesi halinden sol önden kafa kafaya çarpıştık" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan mutabakatname belgesi hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş ise, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde bu belgenin düzenlendiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Kusur ve hasar durumu hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta toplam hasarın 7.195,64 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ve talebi üzerine Esenyurt Belediye Başkanlığından kaza tespit tutanağında kaza yeri olarak geçen ......... Mah. ....... Caddesinin kaza tarihinde trafiğe tek yönlü olup olmadığı, tek yönlü ise hangi araç için tek yönlü olduğu hususunda bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış, belediye tarafından verilen 07/08/2020 tarihli cevabi yazı uyarınca bilirkişiden ek rapor aldırılmış, sunulan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ek rapora itirazı üzerine üzerine belediye başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak ek raporda geçen ve kazanın meydana geldiği yer olduğu anlaşılan ...........

Parkı iç yolunun tek yönlü olup olmadığı ve tek yönlü ise hangi araç için tek yönlü olduğunun bildirilmesi istenilmiş, gönderilen 28/01/2021 tarihli cevabi yazıda "bu sokaklar hakkında bahsi geçen tarihte tek yön kararının bulunmadığı..."nın bildirildiği görülmüş, gelen yazı cevabı doğrultusunda bilirkişi tarafından yerinde inceleme de yapılarak ek rapor tanzimine karar verilmiş, önceki kök ve ek raporları hazırlayan bilirkişinin vefatı nedeni ile mahkememizce görevlendirilen makine mühendisliği bölümü öğretim üyesi bilirkişisi tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

araçta oluşan hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 5.000,36 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu bulunduklarının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği ve araç sürücüleri arasında tutulan tutanakta ........

Caddesi olarak belirtilen caddenin kaza tarihinde tek yönlü olmayıp iki yönlü trafiğe açık olduğunun belediye başkanlığı cevabi yazılarından anlaşıldığı, işbu nedenle hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığının net olmaması karşısında her iki araç sürücüsünün de yarı yarıya (%50) kusurlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, taraflar arasında mutabık kalınan ve son alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla uyumlu olan 5.000,00 TL hasar miktarının kadri maruf olduğu,

davacı taraf araç sürücüsünün % 50 müterafik kusurunun indirilmesi neticesinde davalılardan 2.500,00 TL tazminat talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüt tarihi belli olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

. 14/03/2022 Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır