Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2022/1099

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının İstanbul .... tekstil imalatı ile uğraştığını, uzun yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiği, davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacının çalışmadığı adreslerde bile kaçak elektrik tutanağı tuttuğunu, bu nedenle müvekkili hakkında İstanbul ..... İcra Md.nün .... E sayılı takip dosyası, Bakırköy ..... İcra Md.nün .... ve .... , Bakırköy .....

İcra Md.nün ..... , Gaziosmanpaşa ..... İcra Md.nün .... ve Adalar icra md.nün .... E sayılı takip dosyalarının başlatıldığı, Bakırköy .....

İcra MD.nün .... sayılı takibinden dolayı ..... plakalı aracın haczedilip otoparka çekildiğini, ve hacizlerden bunalan davacının 43.000 TL ve otopark bedeli ödeyerek aracı teslim aldığını, söz konusu aracın aynı dosya üzerinden yeniden otoparka çekildiğini, ceza mahkemelerinde müvekkilinin beraat ettiğini, bu nedenlerle haksız tutanaklardan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı, dava dilekçesinde huzurdaki davaya konu borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiği, müvekkili şirket tarafından huzurdaki dava dosyasına konu icra takibi ile talep edilen tüm tahakkuk ve hesaplamalar Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olarak yaptığı, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları yerinde olmayıp söz konusu iddiaların reddi gerektiği, icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını, huzurdaki dava, müvekkil şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden borçlu olunmadığı talebiyle ikame edildiği, davacı dava dilekçesinde ayrıca dava konusu icra takiplerinin iptalini ve icra takibi kapsamında yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiği, takibin iptali, haciz fekki ve taşkın haciz talepleri şikayet yoluyla icra mahkemesine yöneltilmesi gereken taleplerden olduğu,

bu taleplerin genel mahkemede dinlenilmesi mümkün olmadığını, mahkemenin görev alanına girmeyen davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen paraların iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının tekstil işiyle faaliyette bulunduğunu, kaçak elektrik kullandığından bahisle hiç çalışmadığı adreste tutulan tutanaklarla kaçak elektrik kullanmadığı halde kaçak elektrik faturasıyla bedel taahhukuk yaptıırıldığını, bu kapsamda davalı tarafça kendileri hakkında icra takibi yapmaya başladıklarını, kendilerinden devamlı para tahsil edilmesine rağmen hala para istenmekte olduğunu, hatta araçlarının bağlandığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davaya bakma yetki ve görevinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yapılan taahhukuklarda hukuka aykırılık olmadığını, kaçak elektrik tespitlerinin aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça kullanılan abonesi olduğu elektriğe yönelik tutulan tutanaklar kapsamında davacının talep ettiği şekilde borçlu olup olmadığının tespit edilmesi olduğu ve yetki itirazı konusunda öncelikle karar verilmesi görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde ödemelerine ilişkin belgelere ilişkin belgelerini sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, farklı bilirkişilerden rapor alındığı, davalı taraftan belgeler celp edildiği, davaya konu 5 adet icra dosyasının celp edildiği, harç eksikliğinin tamamlandığı,

Davaya konu Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının alacaklısının .... yönetim şirketi olduğu, takibe konu alacağın ..... bankasından devralınan alacağa ilişkin olduğu, davalı şirketin icra dosyasında taraf olmadığı, alacağı devreden şirkette olmadığı, icra takibinin elektrik faturasına yönelikte olmadığı, davalı tarafın bu icra dosyası yönünden pasif husumeti olmadığının değerlendirildiği,

Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyalarının tarafların iş bu dosya tarafları olduğu, bu dosyaların dayanağının "karşılıksız yararlanma", "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık " suçlarına ilişkin Ceza Mahkemelerine yapılan yargılama sonucu verilen vekalet ücretlerinin tahsiline yönelik olduğu, takibin dayanağının elektrik faturasına yönelik olmadığı, Ceza Mahkemesi kararlarının kesinleştiği de dikkate alınarak davacının bu dosyalar yönünden menfi tespit talebinin yerinde görülmediği,

Davaya konu Adalar İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına ilişkin, icra dosyasının tarafların iş bu dosya tarafları olduğu, menfi tespit davasında kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalının alacağını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın beyan dilekçelerinde bu icra dosyası yönünden .... seri numaralı tutanağın sehven sisteme .... olarak kaydedildiğini, ...., ....., ..... tutanaklar ile mükerrer olduğundan iptal edildiği, icra dosyasını kapatıldığını belirttiği ancak Adalar İcra Müdürlüğü yazı cevabında, 28.12.2018 takipsizlik sebebiyle icra dosyasının işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı,

takibin iptal edildiği ya da takipten feragat edildiğine ilişkin bir durum olmadığı, dava tarihinin 26.01.2018 tarihi olduğu da dikkate alınarak davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu bu icra dosyasında davalıya faturanın sehven düzenlemesi nedeniyle borcu olmadığının değerlendirildiği,

Davaya konu Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, takibe dayanak alacağın 2006 yılı 11 ve 12. Aylara konu elektrik faturası ile 2007 yılı 1,2,3,4 ve 8. Aylara konu sekiz adet elektrik faturalarına ilişkin olduğu, asıl alacak miktarının 8.716,60 TL, işlemiş faizin 2.894,64 TL ve KDV 'nin 521,04 TL olarak belirtildiği, 13.10.2022 tarihli bilirkişi ..... ve ...... 'den oluşan heyetten alınan raporda bu icra dosya kapsamında asıl alacak miktarının 6.889,43 TL, gecikme cezasının 2.935,60 TL, bunun %18 kdv'sininde 528,41 TL olarak hesaplandığı,

davalı tarafın talep ettiği gecikme cezası ve kdv miktarının hesaplanan miktardan az olması nedeniyle davacının 6.889,43 TL+ 2.894,64 TL+ 521,04 TL toplamı olan 10.305,11 TL talep edebileceği, davacı tarafından takipten sonra yapılan 34.450 TL'nin ödemelerin emsal yargı yararları da dikkate alınarak TBK 100 maddesi uyarınca hesaplamasının yapıldığı, buna göre 10.305,11 TL talep edilebilecek miktar +76,90 masraf+ 13.649,05 TL işlemiş faiz+1.221,00TL tahsil harcı+1.236,61 TL vekalet ücreti toplamı 26.488,67'nin, davacının 34.450 TL ödemesi düşüldüğünde davacının 7.961,33 TL fazla ödemesi olduğu,

bu icra dosyasından yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıya borcunun kalmadığının değerlendirildiği,

Davaya konu İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının taraflarının iş bu dosya tarafları olduğu, takibe konu alacağın 2016 yılı 11,12 aylara, 2017 yılı 1,2,3,4,8 aylara, 2018 yılı 5,11,12 aylarına, 2009 yılı 6 ve 9. aylara ilişkin toplam 14 adet elektrik faturalarına yönelik olduğu, bu faturaların 8 adetinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile takibinin yapıldığı kalan 6 tanesinin ise mükerrer olmadığı, 26.792,40 TL asıl alacak , 39.122,49 TL işlemiş faiz, 7.042,06 TL faizin KDV'si olamk üzere 72.956,95 TL'nin talep edildiği,

Her ne kadar davalı taraf Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının birleştirilerek tahsilde tekerrür olmadan icra takibine devam edildiğini beyan etmiş ise de icra dosyalarına yazılan yazıya verilen cevapta bu dosyaların birleşmediğinin anlaşıldı,

13.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun 12. Sayfasında da 6 adet kaçak elektrik faturası kullanım bedelinin 36.410,18 TL iken bu miktarın davalı tarafça alınan komisyon kararı ile 18.075,80 TL bedele indirildiğinin tespit edildiği, nitekim 26.792,40 TL asıl alacak üzerinden mükerir olan 8 adet fatura bedeli (Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olarak talep edilen ) 8.716,60 TL düşüldüğünde 6 adet faturaya ilişkin miktarın 18.075,80 TL asıl alacak miktarının talep edildiğinin anlaşıldığı, İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından 6 fatura üzerinden talep edebilecek alacak miktarının bilirkişi son raporda 15.969 TL asıl alacak, 22.579,35 TL işlemiş faiz ve faizin %18 kdv' si olarak 4.064,28 TL toplamı 42.612,63 TL hesaplandığı, hesaplanan asıl alacağın davalı tarafça yapılan indirim sonucu kabul edilen 18.075,80 TL miktardan da az olduğu, Mahkememizce davacının bilirkişi hesaplamasında belirtilen 42.612,63 TL takip kalemi toplamı kadar davalıya borcunun olduğunun kabul edildiği, davacının bakiye ödeme miktarından kalan 7.961,33 TL'nin bu borç ödemesini kapatmaya yetmediği,

Bununla birlikte İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına konu 8 adet faturanın tekrardan takip edilmesi ve davacının ödemeleri nedeniyle 8 adet faturadan kaynaklı borcunun olmadığının tespit edilmiş olması sonucunda takipte talep edilen 26.792,40 TL asıl alacak miktarından bilirkişi tarafından 6 fatura için yapılan 15.969 TL asıl alacak miktarı düşülerek davacının davalıya 10.823,440 TL asıl alacak borcunun olmadığı, 39.122,49 TL işlemiş faizinden raporda hesaplanan 22.579,35 TL işlemiş faiz düşümü yapıldığında davacının davalıya 16.543,14 TL işlemiş faiz borcunun olmadığı,

faizin kdv 'sine ilişkin talep edilen 7.042,06 TL'den raporda hesaplanan 4.064,28TL düşümü ile davacının davalıya 2.977,78 TL kdv miktarında borcu olmadığının Mahkememizce tespit edildiği,

Davacının yaptığı toplam 34.450 TL ödemeden kalan bakiye 7.961,33 TL'nin de ödeme tarihlerinde (14.8.2017 tarihli ödemeden davalı alacağının tahsilinden sonra bakiye kalan 461,33TL, 22.09.2017 tarihinde yapılan 1.500TL ödeme, 16.10.2017 tarihinde yapılan 2000TL, 14.11.2017 tarihinde yapılan 2000TL ödeme, 19.12.2017 tarihinde yapılan 2000TL) icra dosyasından takip alacak kalemleri, masraflar, işlemiş faiz, vekalet ücretlerinden infaz aşamasında düşümü yapılması gerektiğinden davacının davalıya fazladan yaptığı ve istirdatını talep edebileceği ödeme olmadığı, bu nedenle isitdatın talep edilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır