Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/329 K.2019/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili firmanın kumaş boyama alanında tekstil işiyle iştigal ettiğini, davalıyla aralarında bu nedenle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalının sipariş ettiği tekstil ürünlerinde boyama işini yaparak ürünleri eksiksiz teslim ettiğini, ancak cari hesap bakiyesini tahsil edemediklerini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı yanın takibe itiraz edildikten sonra borcunu kabul ettikten sonra icra takip çıkış tarihi ile aynı olan 119.921,00 TL. tutarında 6 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, icra takibine dayalı icra giderleri, faiz, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı bakımından takibe devam edilmesi bakımından davayı açmaları gerektiğini belirterek davanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın yüzde %40'ı oranında icra inkar tazminatı, alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava dayanağı olan İstanbul Anadolu ,... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 119.921,01.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafa bu ilişki çerçevesinde faturaların kesilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla takibin durduğunu, bu aşamada davalının borcunu kabul ettiğini ve 6 adet bonoyu düzenleyerek davacı tarafa verdiğini, huzurdaki davayı icra giderleri, faiz, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı bakımından açtıklarını beyan ederek takibe takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yönelik olarak yapılan itirazla birlikte takibin durması üzerine davalı tarafça, borca karşılık olmak üzere davalıya 6 adet bono verilmesi sonucunda, icra takibindeki icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı, davayı yukarıda bahsi geçen 6 adet bono bedeli olan 119.921,01 TL üzerinden harçlandırmış olmakla birlikte diğer yandan icra takibindeki icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep etmektedir. Bahse konu bonoların ödeme gününün 08.02.2018 olduğu görülmekte olup, dava bu tarihten sonraki bir tarihte açılmıştır.

Her ne kadar takibe konu borca karşılık verilen bonolarla birlikte asıl alacak yönünden anlaşma sağlandığı kabul edilebilirse de, takip tarihinden sonra işlemiş faiz ve feri alacaklar yönünden davacının talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle icra takip tarihi olan 17.01.2018 tarihi itibariyle 08.02.2018 tarihine kadar işleyecek faiz ve feri alacaklar yönünden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir. Ancak bonoların ödeme gününün 08.02.2018 olduğu ve davanın bu tarihten sonraki bir tarihte açılmış olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmış olup talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır