İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiye istinaden; müvekkil şirketçe davalı firmaya faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin borç muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödememesi üzerine, cari hesap alacağının vuku bulunduğunu, müvekkil daha fazla hak kaybına uğramaması adına borçlu hakkında ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu, vekili arıcılığıyla 09/01/2015 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, talep edilen alacak aslı, ferileri ve faiz oranı kanuna uygun olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup asıl amacı, icra takibini güçleştirerek alacağın tahsil sürecini uzatmak olduğunu, davalının samimiyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksuz itirazlarının kabulüne olanak olmadığını, takip konusu borcun mevcut olduğunu,

şirket defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilerek davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunun kanıtlanacağını, 6102 sayılı TTK 21/2 maddesinde ticari ilişki neticesinde adına fatura düzenlenen kişi faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriğiyle ilgili bir itirazda bulunması gerektiği hususu açıkça düzenlendiğini, aksi halde söz konusu bu içeriği kabul etmiş sayılmakta olduğunu,

davalı/borçlu uyuşmazlık konusu borca ilişkin faturaları aldığı tarihten itibaren yasal süre olan 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura asıllarını kabul ettiğini, takip konusu borcun mevcut olduğu, söz konusu faturalarla sabit olup mahkemece yapılacak inceleme sonucunda davalının müvekkile borçlu olduğu hususunun ortaya konacağının, bu açıklamalarla ve şirket defterleri üzerinde yapılacak incelemeler gösterecektir ki, borçlunun itirazı varit olmadığını, bu haksız itirazın iptali ile mahkemece başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her türlü cevap ve delil ikamesi hakkının mahfuz kalması üzerine, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini, davacının %20 haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 14/11/2018 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır