İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/333 K.2019/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu davalı şirket lehine, davalı ...'nın müşterek ve müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden açılan ve kullandırılan kat hesapları 31/03/2017 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ...

Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava ...nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalıların asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.909,46 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu ...

Şti., arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalılar tarafından borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalılara ...

Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, davalılara 05/04/2017 tarihinde tebliği edildiği ve temerrüdün 07/04/2017 tarihinde oluştuğu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davacının takip tarihi itibariyle 59.876,49 TL asıl alacak, 5.385,05 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 269,25 TL Bsmv ve 298,34 TL masraf olmak üzere toplam 65.329,13 TL nakit alacağı ile 5 çek yaprağı için 1.410,00 x 5 = 7.050,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara kat ihtarının tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalıların takip tarihi itibariyle 9.876,49 TL asıl alacak, 5.385,05 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 269,25 TL Bsmv ve 298,34 TL masraf olmak üzere toplam 65.329,13 TL borçlu olduğu yine davacının takip talebi de dikkate alındığında 6.810,00 TL'nin bankanın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR