Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/336 K.2019/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında kumaş alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, bu anlaşma karşılığında ödenmesi gereken kumaş bedeli ....Bankası A.Ş....şubesine ait, 30/12/2014 vadeli, 10.000 USD bedelli, ... nolu çek ile davalı şirkete ödendiğini, çek bedelinin tahsil edilmiş olmasına rağmen kumaşların teslimatının yapılmadığını, ödenen bedelin iadesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara olumlu cevap verilmemesinden dolayı ödenen bedelin tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içeresinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespitine dair taraflarca yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır, bu nedenle ticari defterlere dayanılmış olduğundan defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 ve TTK 64/3 maddesi gereğince lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre dava konusu 30/12/2014 tarihli 10.000 USD bedelli çeki ticari defterlerine kaydedilmediği, çekin davalıda ticari ilişki nedeniyle davacıya teslim edildiğine dair kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmış olup dava konusu çekin davalı tarafından kendisine verildiğini iddia etmiş ise de ticari ilişkiyi ispatlayacak ve çekin davalı tarafından kendisine teslim edildiğini ispat edecek belge ibraz edememiştir.

....Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çekin keşidecisinin ....olup, .... San. Tic. A.Ş tarafından tahsil edildiği belirtilmiş olup, gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde keşidecinin ...., lehtarın ....Ltd Şti, cirantaların sırasıyla ....Kuyumculuk Ltd Şti, ....Teks. San Ltd Şti,.... San. Tic. A.Ş olduğu, davalının cirosunun davacının cirosundan sonra olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinde davalıya verilmiş olan dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının davalıya göndermiş olduğu 26/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesine karşılık olarak davalının 20/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamede davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı,

ticari iş ve ilişkisinde olmayan 3. Kişi olduğunu, toptan kumaş ticareti yapması hasebiyle ancak müşterileri üzerinden gelmiş olabileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki .... isimli şahıstan aldığını ve ....arasında ticari iş ve işlemler olabileceğini, ciro zincirinde oluşan karışıklık sebebiyle davacının talepte bulunduğunu beyan etmiş olup, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığı, dava konusu olan çekin muhatap bankaya ibrazında ....

San. Tic. A.Ş tarafından tahsil edildiği, çeke ilişkin davacının ödemede bulunmadığı, ibraz edilen belgelerden dava konusu çeki ....isimli şahıstan ticari ilişki sebebiyle aldığı tespit edilmiş olduğundan davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...