Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2019/378

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı aracın trafik kurallarını ihlal etmesi, davacının hiçbir kural ihlalinde bulunmadığını, davalının alkollü olması nedeniyle olay yerinden kaçtığını ve alkollü olarak daha sonra yakalandığını, davalı Anadolu Sigorta Aş nin kazaya karışan aracın doğurduğu maddi zararlardan dolayı 19/05/2017 başlangıç 19/05/2018 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu beyanla araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Asil Salih Uludoğan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 02/10/2017 tarihinde % 100 kusurlu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faiz isteminin haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı Asil ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 02/10/2017 tarihinde % 100 kusurlu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faiz isteminin haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirkette poliçeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Sürücü ... ... plakalı aracı ile diğer sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön tanpon kısmıyla çarpışması neticesinde iki araçta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK nın yönetmelik 109/8 dönüş yapan sürücülere doğru gitmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı kanısına varıldığı anlaşılmıştır.

2-25/12/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde; 31/10/2017 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplama tablosuna göre araç 150.000 km nin üzerinde olduğundan kaza dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmadığının beliritldiği görülmüştür.

3-Neova Sigorta Aş Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi örneği,

4- Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 31.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış tazminat davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlığın 31.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza sonucu ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlık noktalarının teknik ve özel bilgiyi gerektirmesi nedeniyle tüm dosya kapsamı uyarınca dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya ekleriyle birlikte bir Makina Mühendisi bilirkişi ile bir Trafik bilirkişisine tevdii edilerek 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Raporun incelenmesinde; 31/10/2017 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplama tablosuna göre araç 150.000 km nin üzerinde olduğundan kaza dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmadığının beliritldiği görülmüştür.

Kaza tarihinin 31.10.2017 tarihi olduğu bilirkişilerce ... palakı araçta meydan gelen değer azlığının 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre hesaplandığı yine dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile rapordaki kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı görülmekle bu anlamda bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, kaza tarihi, poliçe düzenleme tarihi, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterler dikkate alındığında davacıya ait araçta kaza sonucu değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.