Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka şubesine borçlu ... Şirketinin imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka ...şubesinden KGF kefaletli taksitli ticari kredi kullandığı, diğer davalı ...'nın borcun tamamına müteselsil kefil olduğu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden kredi hesabı kat edildiği ve borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği ve ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri, sözleşmenin 71. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığı, müvekkili bankaya ait temerrüt faiz oranlarının banka tamininde yayınlandığı, da vaya konu kredinin KGF kefaletli kredi olduğu, KGF tarafından ödeme yapılması halinde KGF adına takiplere devam edildiği, KGF'nin ödediği tutarın borçludan tahsili için bankaya yetki verdiği,

Hazine desteğine ilişkin 31/10/2016 tarihli Bankalar Kurulu kararının 6. Maddesinde temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği hususları belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ...A.Ş davalılar ... Şti ile ... aleyhine Kredi Sözleşmesi borcu için 175.823,97 TL asıl alacak, 3.816,30 TL İşlemiş faiz, 190,82 TL BSMV olmak üzere toplam 179.831,09 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekillinin dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "...davalı asıl kredi lehtarı ...

Şirketinin kullandığı taksitli ticari krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle, 175.135,39 TL asıl alacak, 1.055,48 TL akdi faiz, 52,77 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 176.243,64 TL borcunun bulunduğu, asıl alacak takip tarihini takiben %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan .../.../... kat tarihi itibariyle taksitli ticari krediden doğan banka alacağının davalı kefil ...'nın kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğunun aynen geçerli olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalıların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi, dava konusu icra takip dosyası kapsamı, icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, söz konusu sözleşmeye istinaden oluşturulan banka kayıtları, düzenlenen bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan ...tarihli 400.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden genel kredi kullandırıldığı, banka tarafından ...

Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ...kat tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan kredi borçlarının muaccel hale geldiği belirtilerek 7 gün süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ve bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 175.135,39 TL, işlemiş faizin 1.055,48 TL işlemiş faiz, 52,77 TL gider vergisinin olduğu anlaşılmış,

davaya konu icra takibinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline ve takibin hesaplanan asıl alacak ve belirtilen diğer ferileri üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine talebi üzerine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm teshiş edilmiştir. .

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza