Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2019/341

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki olduğu ... Apartmanı ile davacı arasında mantolama sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının maliki olduğu dairenin mantolama işleminin yapıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/103662 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 01/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasında borç sebebinin fatura olduğunu ve fatura ile davacının iddia ettiği mantolama sözleşmesi arasında illiyet bulunmadığını, davacının icra takibine konu borcun sebebiyle bağlı olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarafı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, mantolama sözleşmesi sureti, fatura sureti ve yönetim kurulu karar suretinin sunulduğu görülmüştür.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/103662 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı ile davalı gerçek kişiler hakkında tacir araştırması yaptırılmış, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/05/2018 tarihli yazı cevabında ...'nın ... Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve tasfiye memuru olduğunun bildirildiği, Suluova Vergi Dairesine yazılan yazıya ...'nın Bilanço usulüne göre defter tuttuğu hususunda cevap verildiği, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısında ...'nın kaydına rastlanmadığından bahisle cevap verildiği, görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/05/2018 tarihli cevabi yazısında ...'nın ...-... firmasının sahibi olduğunun bildirildiği, Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 01/06/2018 tarihli cevabi yazısında ...'nın ... sicil numarasında kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2019 tarihli raporunu sunmuş, davalı vekili 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını, davacı vekili 09/02/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/103662 sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının icra takibine konu fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Suluova Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta ...'nın Bilanço usulüne göre defter tuttuğu, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/05/2018 tarihli cevabi yazısında ...'nın ...-... firmasının sahibi olduğunun bildirildiği görülmekle davanın her iki tarafının tacir olduğu, eldeki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi gereği ticarid davalardan olduğu anlaşılmış, davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacının delilleri arasında tarafalrın ticari defterlerine dayanmış olması sebebiyle tarafların ticarid efterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 29/01/2019 havale tarihli raporunda taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde icra takibine konu edilen faturanın kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde ise 20/12/2015 tarih ve 86 yevmiye nolu satış işleminin 31/12/2016 tarihli 00094 nolu yevmiye kaydı ile kasa hesabından nakit tahsil edildiğinin kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve icra takibine konu fatura sebebiyle alacaklı olunduğuna ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerinde icra takibine konu faturanın tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 222. Maddesine göre usulüne uygun tutulmuş defterlerdeki lehe ve aleyhe tüm kayıtların sahibi için bağlayıcı olduğu, davacının kendi defter kayıtlarında faturanın tahsil edildiği kayıtlı olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-DAVANIN REDDİNE

2-Alınması gerekli 44,40 TL harctan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı tarafından harcanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.042,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 04/04/2019

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.