İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2019/114

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel ... numaralı bağımsız bölüm, ... Mah. ... Cad. ...

Sok. ... numaralı Fatih/İSTANBUL adresindeki dairesinin satışının 6.375,00 TL hizmet bedeli ile 5 ay içerisinde satılması hususunda 08/11/2017 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, ancak müvekkili tarafından yapılan araştırmada sözleşme tarihinden itibaren ileriye dönük olarak 5 ay içerisinde sözleşme konusu dairenin davalı tarafından bir 3. Kişiye satıldığının tespit edildiğini, işbu tespit üzerine 6.375,00 TL hizmet bedeli ile sözleşmenin 5.9.

Maddesi gereği alıcının ödeyeceği sözleşmede gösterilen daire bedeli 255.000,00 TL üzerinden %3 komisyon bedeli olan 7.650,00 TL komisyon bedelinin davalıdan şifahen istendiğini ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/23112 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirketle yapılan sözleşmede tüketici sıfatında olduğunu, müvekkilinin adresinin Başakşehir/İstanbul adresinde ikamet etmesi nedeniyle icra takibinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nde açılması gerektiğini, davacının iddialarının ve delillerinin icra dosyası ile mahkeme dosyasında uyuşmazlık gösterdiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını beyanla; davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23112 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklısının ..., borçlusunun ..., dava miktarının 14.682,06 TL olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin tetkikinden; Davaya konu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Borçlar Kanunu 520. Maddesine göre simsarlık sözleşmesi olduğu, bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; mahkememizin Görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...