Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/334 K.2022/883

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine kendilerinin keşide ettiği lehtarı ........ Yapı olan 15/02/2018 keşide tarihli ...... Bankası .......... şubesine ait ......... ve 25.000,00 TL bedelli çep iptal davası ile iptal edilmiş çek üzerinden usulsüz olarak icra takibi yapıldığını belirterek çek üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Deliller; dava dilekçesi, 15/05/2018 tarihli ....... seri nolu 25.000,00-TL bedelli çek,25/01/2018 tarihli tutanak , Manavgat ...... ASHM ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; davaya konu çekin 15.02.2018 tarihli lehtarı ........ İNŞAAT olduğu lehtara verildiği tarihin 11.07.2017 olduğu, çekin iptali için açılan davanın tarihinin 19.07.2017 olduğu, çekin iptaline karar verildiği tarihin 06.12.2017 olduğu 25/12/2017 tarihinde kesinleştiği, çek için .......tarafından tarihinin 23.03.2018 olduğu menfi tespit davası açılış tarihinin 02.04.2018 olduğu davaya konu çekte keşidecinin ........

OTELCİLİK, lehtarın ........ İNŞAAT TURİZM LTD.ŞTİ olduğu, cirantaların sırasıyla ....... İNŞAAT LTD.ŞTİ, ........

YAPI MALZEMELERİ LTD.ŞTİ , ........ ve ......... olduğu. keşideci ile lehtar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, çekin 11.07.2017 tarihinde keşideci tarafından verildiği ve 06.12.2017 tarihinde çek ile ilgili iptal kararı alındığı değerlendirildiğinde davalıların inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve bu hususta ilk ciranta ile bir sonraki ciranta arasında hukuki bir ilişkinin var olup olmadığı tespitinin yapılamadığı davacı, dava konusu çeki dosya içerisindeki yevmiye defter fotokopisinden yasal defter kayıtlarında tespit edildiği, davacının zayi olan çekler yerine ........

İNŞAAT şirketine verdiğini iddia ettiği iki adet çek bedellerinin 28.02.2018 ve 30.03.2018 tarihlerinde ödendiği ...... Bankasının yazısından tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 15/05/2018 tarihli ....... seri nolu 25.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Davaya konu ...... Bankası .......... Şubesi'ne ait 15/05/2018 tarihli ....... seri nolu 25.000,00-TL bedelli çek ile ilgili Manavgat ..... ASHM ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile iptal kararı verildiği ve davacı ile davalı arasında düzenlenen 25/01/2018 tarihli tutanak ile davaya konu çek bedelinden davacının sorumluluğu olmadığının davalı ...... tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ......... tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine davaya konu çek nedeniyle Bakırköy ...... İCM ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davayı konu çek davalı ...... elinde iken iptal kararı alındığı ve davacı ile davalı ........ arasında düzenlenen 25/01/2018 tarihli tutanak ile davaya konu çek bedelinden davacının sorumluluğu olmadığının davalı ........ tarafından kabul edildiği anlaşıldığından davacının davasının ........ yönünden kabulüne, diğer davalıların çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ispat edilemediğinden davalılar ........ Yapı Malzemeleri ...Ltd.Şti ,........ ve ......... yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE

1a-Davalı ........ Ltd. Şti yönünden DAVANIN KABULÜ İle ...... Bankası .......... Şubesi'ne ait 15/05/2018 tarihli ....... seri nolu 25.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ........ Ltd. Şti 'ye borçlu olmadığının tespitine

B-Davalılar ........ Yapı Malzemeleri ...Ltd.Şti ,........ ve ......... yönünden Sübut Bulmayan DAVANIN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 426,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.280,81.-TL karar harcının Davalı ........ Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 426,94.-TL peşin harcın Davalı ........ Ltd. Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.565,40.-TL yargılama giderinin Davalı ........ Ltd. Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin Davalı ........ Ltd. Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı ....... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin Davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır