Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2019/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri .... A.Ş aralarında ticari münasebet bulunan davalı borçlu....

A.Ş’ ye muhtelif tarihlerde tekstil ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, 01.11.2017 tarihinde almış olduğu sipariş üzerine davalıya KDV Dahil 3,25 Usd/Kg bedel üzerinden toplam 10.047 Kg 30/1 poliviskon ekru iplik ürününün sevkiyatını gerçekleştirmiş ve satış sevkiyatını yapmış olduğu söz konusu ürünlere ilişkin olarak davalı adına üç adet satış faturası keşide ettiğini, bu satış faturaların .../14.11.2017-9.287,46 Usd (36.022,34 TL), .../16.11.2017-6.412,77 Usd (24.986,72-TL) ve ..../24.11.2017-16.953,30 Usd (66.626,47 TL) şeklinde olduğunu,

müvekkilinin keşide etmiş olduğu üç adet faturanın toplam tutarının 32.653,53 Usd olduğu davalının ise söz konusu faturalara karşı 22.01.2018 tarihinde 2.638,45 Usd karşılık gelmek üzere 10.000,00 TL bir kısmi ödeme yaptığını bildirmiştir.

Davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının yetki itirazı dolayısıyla dosya yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini ve Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...esasını aldığını, ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edildiğini ve akabinde davalı vekilinin borca, faize ve fer’ilerine itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Ancak davalı aleyhine başlatılan 30.015,08 USD tutarında alacağa yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olup iptaline karar verilmesi hukukun gereği olduğunu, icra takibine girişilmeden evvel davalının 22.01.2018 tarihinde yapmış olduğu bir kısım ödemenin haricinde kalan bakiye borç tutarını taksitler halinde ödeyebileceklerini ifade ettiklerini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını,

Davalının davacı şirkete borçlu olduğunu bilmekte ve takip öncesi görüşmelerle bunu açıkça ikrar etmekte olmasına rağmen tamamen kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş ve inkara düşmüş bulunduğunu,

Davalı tarafından yapılan itirazın tamamı iyi niyetten uzak olmakla birlikte salt alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığını, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeplerle asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve aynı zamanda davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa davalı/borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava;Ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, cari hesabı ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 19.03.2018 tarihinde 30.069,77 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/03/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 26.11.2018 tarihli ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 117.635,53 TL karşılığı 30.015,08 USD alacaklı olduğu (o dönemdeki kur değerlerine uygun) ve takibin bu tutardaki USD üzerinden açıldığı, davacının 30.015,08 USD talep edebileceği,

Davacının takip talebinde 54,69 USD işlemiş faiz talep ettiği ancak davacı tarafından davalıya, alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar gönderilmediği, takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin uygun olmadığı ve davanın da işlenmiş faiz eklenmeden açıldığı,

Davacının takip tarihinden itibaren %4,75 oranında faiz talep edebileceği mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 117.635,53 TL karşılığı 30.015,08 USD alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden ibrazı talep eden davacının iddiasını HMK 222/5.

Maddesi kapsamında ispatlamış sayılacağı, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle davacının takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz(54,69 USD) talep edemeyeceğiz) netice itibariyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.015,08 USD alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; davalının Küçükçekme ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.012,08 USD (asıl alacak), asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinde işleyecek faiz ile devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/04/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır