Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2018/554

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... şubesinin mudisi olup, uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, muhattap bankadan çek hesabına bağlı olarak çek karnesi aldığını ve tüm çekleri zamanında ödeyerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 31/07/2008 tarihinde müvekkilini arayan bir kişinin elinde bir kısım müvekkiline ait çeklerin olduğunu ve ödenip, ödenmeyeceğini sorması üzerine müvekkilinin bankaya sorduğunda müvekkiline ait .... seri nolu çek yaprağının sahte olarak basan kişilerin çeki, davalı banka şubesine ibraz ettiklerini, banka tarafından keşidecinin imzasının tutmadığı şerhi bulunarak,

buna rağmen çekin arkasını yazdığını ve sahte çekin hukuki geçerlilik kazandığını, bu şekilde çeki yazdıran son ciranta ....Ltd.Şti.'nin sahte çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat dosyası ile takipte bulunulduğunu, müvekkilinin bu şekilde hukuka aykırı bir durum ile karşı karşıya kaldığını ve ticari olarak büyük zarar gördüğünü belirterek 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kusurlu davranışın gerçekleştiği 31/07/2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın çeklerinden .... seri nolu çekin 17/09/2008 tarihinde Kartal şubesine ibraz edildiğini, yapılan incelemede çekin sahte olduğunun tespit edilerek,

ibraz eden şahıstan tutanak ile teslim alınarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, devamında aynı çek koçanına ait çekler ile ilgili de ilgili cumhuriyet başsavcılıklarına başvuru yapıldığını, davaya konu çek ile ilgili de .... şubesi tarafından çekin arakasına "iş bu çekin keşideci imzası tutmamakta olup, keşideci tarafından TTK 711/3 maddesine istinaden ödeme yasağı konulmuştur" ibaresi yazıldığını, bu yazıya rağmen şubede bulunan yoğunluk nedeniyle var olan karmaşadan karşılıksız kaşesi vurularak hamiline teslim edildiğini,

aynı çekin aslının 29/08/2009 tarihinde ...bankası aracılığıyla ibraz edildiğini ve ödeme yapıltıktan sonra 28.000 TL bedelli çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin karşılıksız kaşesi vurmasına rağmen davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira bu davayı açmada yapması gereken ve yasaların keşideciye tanıdığı bir çok hakkı kullanmadığını, ayrıca davacının bu olay nedeniyle zararını ispat etmesi gerektiğini ve bir zararının bulunmadığı, manevi tazminat talebi yönünden de koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatını tahsilini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı tarafın temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay .... HD'ne gönderildiği ve bu dairenin ... esas ve ...karar sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizin iş bu talebe yönelik kararın kesinleşmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise koşulları oluşmaması sebebiyle manevi tazminata ilişkin mahkememiz kararı bozularak gönderilmiştir. Mahkememizce yeni esas alan ... ve ... karar sayılı ilamı ile yargıtay bozma ilamına karşı direnilmiştir. İş bu direnme kararı kapsamında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı incelenmiş ve Yargıtay 11. HD.'nin bozma kararında gösterilen nedenlerle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu bozma ilamları doğrultusunda dava konusu olan manevi tazminata ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Çek hamilinin çeki bankaya ibrazı üzerine bankaca TTK 711/3 maddesine istinaden ödeme yasağı konulduğuna dair şerh çekin ibraz edildiği anlamına gelip bankanın bu şerhin altına ayrıca çekin karşılığının bulunmadığına dair şerh vermesi TTK 720. madde gereğidir.

Bu nedenlerle, bankanın çek arkasına verdiği şerhlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp davacının çekin sahteliği iddiasıyla kendine düşen yasal yolları kullanması mümkün iken ihtiyati haciz kararı alındığı ve bankanın sahte çeke karşılıksız şerhi verdiği iddiasıyla davalı Banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi talebi yerinde bir talep olmayıp şartları oluşmaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundangerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... · ¸e-imzalıdır