İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/379 K.2018/411

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz ... tarafından kurulan ...ile ...Şti. 'nin duşakabin ve banyo malzemeleri üretimi yaptığını, ...Tekstil ile dava dışı ... A.Ş arasında geçmişten bu yana ticari ilişki mevcut olduğunu, ...

Tekstil'in kendilerine borçlu olduğundan bahisle şirket yetkilisi müvekkiliyle ... ile görüşme taleplerinde bulunduklarını, ...'nün iyi niyetle görüşme talebini kabul ettiğini, bu görüşmeler üzerine davalı ...nin hali hazırda kullandığı ve değeri yaklaşık 50.000.000 TL bedeli olan fabrika binasının devrine ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin değişikliğine dair sözleşmenin imzalanmasından önce taraflar arasında varlığı iddia edilen borçtan bahisle 18.09.2015 tarihli "Borç Tasfiye Sözleşmesi" imzalandığını, ...

A.Ş'nin manevi baskısı ve hileli davranışları olduğunu, kendilerine sunulan sözleşmeyi kayıtsız şartsız imzalamak mecburiyetinde kaldıklarını, tarafların iddia edilen 37.000.000 TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin yapılandırılması amacıyla manevi baskı altında kalarak ve hileli davranışlarla kandırılarak ...'nün iş bu varlığı iddia edilen borca kefil olduğunu, borç tasfiye sözleşmesi gereğince 37.000.000 TL lik borca kefil oldukları sağlandıklarını, ve müvekkil ...'nün ...deki hisselerinin %100'üne davalı ...

A.Ş lehine rehin konulduğunu, ortada dayanağı olmayan bir borcun yaratıldığını, bu kefalet sonucu ...Yapı üzerindeki hisselerin tamamı üzerine rehin konulduğunu, hileli taleplerin aralıksız devam ettiğini, başka bir anlatımla söz konusu hisseler üzerindeki mevcut rehinler kaldırıldıktan sonra da, 18.09.2015 tarihli " Borç Tasfiye Sözleşmesi" hükümlerinin aynen yürürlüğe konulduğunu, ...'ye ait %52 oranındaki hissenin davalı ...

A.Ş'nin gösterdiği kişi ve şirketlere devredilmesine yönelik 04.04.2016 tarihinde "...Yapı Ortaklar Anlaşması" yapıldığını, dava dışı ... A.Ş'nin... Yapıya ait fabrika binasını hukuka aykırı olarak hiç bir bedel ödemeksizin devraldığını,...

Yapı Ortaklar Anlaşması gereğince ...'nün %52 hissesinin öngördüğü kişi ve şirketlere bedelsiz olarak devredilmesini sağladığını, davalı şirket nezdinde müvekkilimizin %48 hissesinde bulunan rehnin haksız ve hukuka aykırı şekilde paraya çevrilmesi işlemlerine dayanak olarak gerçekleştirilen kıymet takdiri, satış ilanı, satış işlemleri, hisselerin tescili işlemleri esas olmak üzere müvekkilinin %48 hissesi üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi işlemlerinin sağlanması amacıyla alınmış her türlü yönetim kurulu kararlarının iptali ile yokluğunun tespitine ve rehnin paraya çevrilmesi işlemlerinin icrasının geri bırakılmasına,

ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İncelenen mahkememiz dosyasında tevzi bürosunda her ne kadar davanın "Genel Kurul Kararının İptali" olarak belirlenmiş ise de davacının netice-i talebinde "her türlü yönetim kurulu kararlarının iptali ile yokluğunun tespiti" talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dosyada davacının davalı şirkette %48 oranında hissedarlığı karşısında dava dilekçesi kapsamı ile bu hissedarlığı ve oranı ile ilgili şirket faaliyeti düzeninde Borç Tasfiye Sözleşmesi, buna ilişkin kefalet, rehin, ...ortakları anlaşması, şirketin işleyişinde alındığı ifade edilen yönetim kurulu kararları alındığını, alınan u kararlar ile usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, ilgili sözleşmelerin 2015 ve 2016 yıllarına ait farklı tarihlerde davacının imzasınıda içerir şekilde düzenlendiği, ihtarnameleri ile hisselerin hilleli şekilde ele geçirildiğinden bahsedildiği, davacının şirkette yapılan işlemlerden haberdar olmadığı,

kayıtlarını inceleme talebinde bulunduğu, hile ve aldatıcı hareketler neticesinde aleyhine işlemler yapıldığı, yönetimin ele geçirilmesi için çalışma yapıldığı, ifade edilerek öncelikle müvekkili %48 hissesi üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi işlemlerinin sağlanması amacıyla alınmış her türlü Yönetim Kurulu kararlarının iptali ve rehin işlemlerinni paraya çevrilmesi işlemlerinin icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir.

Yine dosya içerisinde bahsi geçen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası incelenmiş, davacının mahkememiz dosya davacısı ... olup, davalıların ...yönetim kurulu üyeleri olduğu, davanın yine ihtiyati tedbir ve haciz talepli olarak açılıp bu yönetim kurulu üyelerinin hilelli davranışları ile düzenlenen sözleşmeler ile davacıyı zor duruma düşürmek için yönetim kurulu üyelikleri süresi boyunca gerçekleştirdikleri hukuka aykırı, zararlandırıcı işlemler ve kararları ile müvekkilinin zararının hesaplanarak tahsilini talep ettikleri, dilekçe içeriğinde Borç Tasfiye Sözleşmesi, rehin, kefalet, ...Ş.ortaklar anlaşması, ihtarlar ve alındığı ifade edilen hileli kararlardan bahsederek, yönetim kurulu üyelerinin haksız eylemlerinden bahsedildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamları doğrultusunda dosyanın tarafları, eylemler, istem yönünden hukuki ve fiili bağlantı olup, mahkememizde açılan davacının "tensibe göre genel kurul kararının iptali" dava istemine göre her türlü yönetim kurulu kararlarının iptali denmek suretiyle ayrıca hangi kararların olduğuda net belirtilmeyerek davacı dışındaki yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tartışılması amaçlanmış olup, HMK 166.madde gereğince birlikte görülmesinde hukuki ve fiili menfaat görülerek, tedbirin de ilgili mahkemesinde değerlendirilmek üzere birleştirilmesine karar verilip, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-HMK .166. Maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ,

2-Yargılamanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına , esasın bu şekilde kapatılmasına ,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...