Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2019/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalıların kooperatif genel kurulunda belirlenmiş olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıların borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 6.878,09.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kooperatifçi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Davalının aidat borcunun 2.948,64 TL.+ G.Zammı 2.232,77 TL = 5.181,00.-TL olarak tespit ve hesap edildiği, davacının icra dosyasında belirttiği yanlış cari hesap dökümü ile genel kurul kararlarına uyulmadan ve muhasebenin temel kavramlarına uymadan, işlenmiş olan 6.878,05.-TL yanlış olduğu tespit edildiği, davalının bu ödemeyi yapması mahkemenin takdirinde olduğu,

TBK.nun 120.maddesine ve bu konuyla ilgili verilen Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif gk.toplantılarında kararlaştırılan faiz oranları, yasal faizin %100 fazlasını aşamaz, yasal faiz oranı yıllık % 9 olduğuna göre, istenebilecek aylık faiz (%9:12= 0,75 x 2 katı = ) % 1,5’tan fazla olamayacağı, davacı kooperatifte aylık faiz olarak %1,5 faiz hesaplamış olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu ...'e yönelik 6.878,05 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin 2009 Temmuz ve 2017 Mart dönemlerinde yapılan genel kurul kararlarına uygun ve tahmini bütçe gündeminde kabul edilen kararlara dayanarak aidatlarının tahsilinin icra takibi gereği istenmiş olduğu,bu nedenle icra takip talebinde gösterilen alacak dayanağının usule ve 1163 sayılı yasaya uygun olduğu, her ne kadar davalı davacı kooperatife borcu olmadığını takibe itirazında beyan etmiş ise de genel kurul kararlarına dayalı aidat bedelini ödediğine dair belge dosyaya sunamadığı,

davalının kooperatif üyesi olduğu, dolayısıyla kooperatif aidat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak her ne kadar davacı kooperatif davalıdan 2009 Temmuz ve 2017 Mart dönemlerine ait aidat alacağı talebinde bulunmuş ise de, Genel Kurul Kararlarına uyulmadan ve Muhasebenin temel kavramlanna uymadan, işlenmiş olan Kanuni Ticari Defterleri (Yev.-D.Kebir-Envanter) gereğince hesaplanmış olan aidat borcunun (4.348,64 TL.+ G.Zammı 2.529,41 TL = 6.878,05 TL) yanlış olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesap sonucu.

31.03.2017 tarihi itibanyla Genel kurul kararlan gereğince, davalının aidat borcunun 2.948,64 TL+ G.Zammı 2.232,77 TL olmak üzere 5.181,41 (Beş bin yüz seksen bir Lira kırk bir kr.) TL olarak tespit ve hesap edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hesaplanan miktarın hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın davalı aleyhine yaptığı takipte fazla faiz alacağı talebinde bulunduğu, zira genel kurullarda kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağından davalıdan talep edilebilecek gecikme faizinin aylık %1.5 üzerinden hesap edilmesi gerekeceği, buna göre davacının icra takip tarihine kadar davalıdan talep edebileceği gecikme faiz alacağının ise 2.237,77 TL olacağı hesaplanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.948,64 TL asıl alacak ve 2.232,77 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle aylık %1,5 üzerinden faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın kısmen haksız nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.