Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2022/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Adi Ortaklık ile Davacı arasında “...... Binaları İnşaatı yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını.

Sözleşme gereği müvekkilinin yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işlerin pek çoğunu eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, yapılan işlerin tamamının adi ortaklık tarafından onaylanarak hak edişlere bağlanıp faturalar düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesini rağmen hak ediş ve fatura bedellerinin düzenli ödenmediğini, müvekkilinin alt yükleniciler nezdinde zor duruma düştüğünü, davalıların hak ediş bedellerini eksik ödemeyi alışkanlık haline getirdiğini; haksız ve sözleşmeye aykırı olarak pek çok kesintiler yapmaya kalkışıldığını;

bu durumun davalı adi ortaklığa bildirilmesine rağmen yapılan ve teslim edilen işlerin bedelinin ödenmediğini; düzenli ödeme yapılmaması nedeniyle işin yürütülemez hale gelmesi sonucu davacı ile adi ortaklık arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak 28.07.2016 tarihli protokol ile sona erdirildiğini; protokolde davacı şirketin cari hesap alacağının ödeneceğinin ve ek olarak davalılar tarafından haksız olarak yapılan demir kesintisine karşılık 33.000,00 TL ve vana kesintisine karşılık olarak 40.000,00 TL'nin müvekkilinin kararlaştırıldığı;

davacı şirkete ait olan ve protokol tarihi itibarıyla şantiyede kalan prefabrik konteyner, playwood doka, bağlantı elemanları, çelik kalıplar vb. hakkında ödemenin adi ortaklığın yeni yüklenicisince yapılacağının, ödenmediği takdirde bunların davacı tarafından şantiyeden alınacağının açıkça yazılı olduğunu; buna rağmen davalıların davacı cari hesap alacağı ile demir ve vana kesintileri ile şantiyede kalan malzeme bedellerini de ödemediklerini; ödemelerin yapılması hususunda davalılara Bakırköy .......

Noterliği'nden 03.01.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği, protokol ve ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine 413.695,61 TL'lik cari hesap alacağı için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını; davalıların haksız itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sözleşme sonrasında faturalar düzenlendiğini, işbu faturaların usulüne uygun olarak iade edildiğini, bir kısım faturalardan ise dava tarihinde haberdar olduklarını,yapılan protokol ile karşılıklı olarak hiçbir hak ve alacak talep etmeden sözleşmenin feshinin yapıldığını, ....... ile yapılan ana sözleşme gereği kesin kabul ve kesin hesap yapılmadan kesin hesap kesintisine ilişkin ödemenin talep edilemeyeceğini, davanın ikame edildiği tarih itibarıyla kesin hesap ve kesin kabulün yapılmadığını;

....... ile yapılan ana sözleşmede yapı denetim görevlileri için yapılacak teknik ofis binası için hiçbir bedel ödenmeyeceğinin, Teknik ofis binasının iş bitiminde söküldüğünde bedelinin hak edişlerden kesileceğinin belirtildiğini, yine alt yüklenici davacı ile yapılan sözleşmenin 16.8. maddesinde “yüklenicinin gerekli olan şantiye yapılarını ve ....... talepleri doğrultusunda teknik ofisi kendisinin yapacağı, bedelinin alt yüklenici hesabından kesileceği” ibaresinin yer aldığını, ana sözleşme ve alt yüklenici ile yapılan sözleşmelerde teknik ofis binası için herhangi bir bedel ödenmeyeceğinin,

kaldı ki söküldüğünde alt yükleniciden bedelinin kesileceğinin belirlendiğini, prefabrik yapı bedelinin 49,442,00-TL olduğu ve bu bedelin hak edişten kesildiğini; davacıdan bu tutarın talep edildiğini; davacının sözleşme gereği yapılması gereken işlerin bir kısmını yarım bıraktığını, bir kısmının ise hiç yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokolden sonra yerinde yapılan incelemelerde ödemesi yapıldığı halde eksik ve kusurlu işlerin olduğunun tespit edildiğini,

eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için davacıya ihtar gönderildiğini ve yerine getirilmez ise adi ortaklık tarafından tamamlatılacağını ve harcanan bedelin %20 fazlası ile sözleşme gereği davacı taraftan talep edileceğinin bildirildiğini, 26.09.2016 tarihinde ...... Deposu, Terfi Merkezi ve Trafo Binaları işi kapsamında ....... Depo (500 m3) ve .......

Depo (500 m3)'da yapılacak işlerin 25.11.2016 tarihine kadar tamamlanmasının istenildiğini; bu sebeplerle firmalara yaptırılan işlere karşılık alınan faturalardan anlaşılacağı üzere ...... su deposu hafriyat bedeli, hafriyat nakliye bedeli, ...... su deposu hafriyat bedeli, ....... deposu için birer adet 1 tonluk Monoray Vinç bedelleri, birer adet 500 metreküplük Beylerbeyi ve Dikimevi su deposu elektrik işleri bedelleri, aküatör bedellerinin davalılar tarafından ödenerek işlerin tamamlatıldığını; buna ilişkin faturaların dilekçe ekinde sunulduğu öne sürülerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlular ..., ....... İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Ve Çevre Arıtma Enerji İnş. San. Tic.Ltd.Şti'ne yönelik 413.695,61-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalı iş sahibi adi ortaklık ile dava dışı ....... arasında “...... Su Deposu, Terfi Merkezi ve Trafo Binaları İnşaatı” yapım işinin 21.07.2015 tarihli sözleşmeyle üstlenildiği ve 01.08.2015 tarihli dava konusu ikinci sözleşme ile ALT YÜKLENİCİ olarak davacı ....... inşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nce yapılması üzerine davanın taraflarınca sözleşme imzalandığı, yapım sürerken taraflar arasında imzalanan 28.07.2016 tarihli fesih protokolü ile işin bakiye kısmının 3.taraf eliyle nihayetlendirilmesi üzerinde anlaşıldığı, davacının cari hesap alacağı ile şantiyede bırakılan kalıp-şantiye binası vb. malzemelere dair kesilen fatura tutarları ile ara hakkedişlerde kesinti yapılan demir ve vana kalemlerinin, protokol gereği ödenmesi talep edilmektedir.

Taraflar arasında Fesih Protokolü düzenlenmesine karşın, kesin hesabın görülmediği ve davacı tarafında yapım işinden doğan bir takım alacakları bulunduğu gerekçesi ile icra takibine başvurduğu ve davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının cari hesap alacağı ile şantiyede bırakılan kalıp-şantiye binası vb. malzemelere dair kesilen fatura tutarları ile ara hakedişlerde kesinti yapılan demir ve vana kalemlerinin, protokol gereği ödenmesi talep edilmektedir. Bilindiği üzere eser niteliğindeki yapım sözleşmelerinde sözleşme ile kurulan taraflar arasındaki ticari ilişkilerin nihayetlendirilmesi Kesin Hesabın görülmesiyle mümkün olmaktadır. Somut olayda fesih protokolü kesin hesap yapılmadan hiçbir alacak ve verecek hüküm altına alınmaksızın imzalanmıştır. Mahkememizce kesin hesabın yapılması amacıyla teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve kök ve ek raporlar tanzim edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitler uyarınca; her iki tarafın da defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi (02.03.2018) itibariyle davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 413.695,61 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise dava tarihi (02.03.2018) itibariyle davalının davacıya 148.917,98 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 12 adet toplamda 264.777,62 TL faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur fatura içeriklerinin dosyaya mübrez evraklardan tespit edilemediğinden davacı ispatına muhtaç olup, davacı ispat külfetini yerine getiremediğinden bu faturalar hükme esas alınmamıştır.

Dolayısıyla ticari kayıtlara istinaden davacı alacağı, davalı şirketin ticari kayıtlarında 326 hesaplarda yer alan 148.917,98 TL olarak hesaplanmıştır.

Taraflarca imzalanan fesih protokolünün 7. maddesi Gereği; hak edişten kesilen 33.000,00 TL demir ve 40.000,00 TL vana kesintisinin davacı tarafa ödeneceği kararlaştırıldığı için toplam 73.000,00 TL'lik bu miktarın davacı alacağına eklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Teknik bilirkişiler eliyle davacı tarafından yapılan işler, eksik bırakılan işler ve yapılan kesinti tutarları dikkate alınarak yapılan kesin hesap neticesinde davacı alacağının bulunmadığı, aksine davalı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu deliller ışığında; tarafların ticari defter ve belgelerinin aleyhe de delil teşkil edeceği ilkesi gereği üstünlük tanınan davalı kayıtları uyarınca davacının davalı taraftan cari hesaptan kaynaklı olarak 148.917,98 TL alacaklı olduğu, protokol gereği davacıya ödenmesi gereken vana ve demir kesintisinin eklenmesi neticesinde davacı alacağının 221.917,98 TL olduğu takdir ve sonucuna varılarak, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır