Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/429 K.2019/1004

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket adına kayıtlı ........ plakalı aracın 22/11/2017 günü davalılardan ...... Ltd. Şti.'ne ait, davalı .......'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı tırın kontrolsüz bir şekilde müvekkile ait araca arka sol arka kapıdan çarparak kazanın meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, %100 kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı ....... Sigorta'da sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 500,00.-TL değer kaybı ile 882,00.-TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00.-TL kazanç kaybının davalı araç sahibi ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP

Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, kusur oranı ve değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksper ücreti talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin diğer davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Deliller kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ....... Sigorta A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 12/11/2018 tarihli kök rapor, 25/02/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Davacı taraf davayı, 3.381,06.-TL değer kaybı ve 800,00.-TL hasar bedeli yönünden ıslah etmiş olup, ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

22.11.2017 tarihinde, İstanbul Hadımköy gişeleri mevkiinde sürücü ....... yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı ........ plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile sürücü ....... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davacı şirkete........ plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca Yargıtay'ın kabul ettiği metodolojiye göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartlarına göre ise 3.381,06 TL değer kaybının oluştuğu, kazanç kaybı bedelinin ise 800,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı davayı 3.381,06 TL değer kaybı, 800,00 TL hasar bedeli yönünden ıslah etmiştir.

Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan ....... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğu, 2918 sayılı KTK'nın Kanun'un 85. Maddesi uyarınca, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı,

buna göre davalı .......'un da söz konusu tazminattan davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden hasar bedelinin teminat kapsamı dışında yer aldığı sonucuna varılmıştır.

Buna göre; her ne kadar mahkememizce Yargıtay'ın kabul ettiği metodolojiye göre hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybının yerinde olduğu görülse de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın değer kaybı tazminatının kabulü ile %50 oranında kusur tenzilatı da yapılmak suretiyle 1.690,53 TL değer kaybının, 400,00 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır