Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2022/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ...... İnşaat Tekstil San. Tic. AŞ müvekkili şirket arasında İstanbul İli ..... ilçesi ... Mah. .... Bulvarı No:42 Esenyurt/İSTANBUL B,D, C2, C1, A1, A2, A3 Blok adresinde bulunan tapunun ...... pafta, .... ada, ...... parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 29 kat, toplam 98466 rn2 inşaat alanına sahip yapıya ilişkin ......

YİBF Numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı, müvekkilin hak edişi olan 2.021.826,14 TL tutarındaki bakiye borcu ödemediğini, Müvekkili şirketin davalının ödeme yapması uzunca bir süre beklenmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından hak ediş bedelinin 1.000.000,00 lik kısmı için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu 09.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, borçlu tarafça dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkile tebliğ edilmemiş ve itiraz tarafımızca haricen öğrenildiğini, davanın kabulü halinde müvekkilin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı-borçlunun haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dosyanın 13/04/2022 tarihli duruşmada takip edilmediğinden HMK 320/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeye ilişkin talebin 26/05/2022 tarihli dilekçe ile bir aydan sonra yapıldığı, davalı vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesinde yenileme talebinin 1 aylık sürenin geçmesinden sonra yapılması nedeniyle harçların davacı taraftan tahsilini talep ettiğini, bu talebinin 14/06/2022 tarihinde mahkememizce değerlendirildiği harç eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin ihtarın yapılmasına karar verildiği, bu hususta davacı vekiline 20/06/2022 tarihinde ihtarlı tebligat yapıldığı,

29/06/2022 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu vekillikten çekinme dilekçesini uyap sorgusunda 04/08/2022 tarihinde torbaya eklenmiş olup henüz davacı şirkete tebliğ edilmediği, davacı vekilinin vekillik görevinin iş bu vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirket tebliğ edilmesinden itibaren 2 haftalık süre boyunca devam edeceği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 1 ay içerisinde yenileme yapılmaması nedeniyle HMK 312/1 delaletiyle HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca harcın yatırılması gerektiğini,

harcın 3 aylık süre içinde yani 13/07/2022 tarihine kadar yatırılması gerektiği bu tarihin idari izne denk gelmesiyle birlikte idari izin tarihinde işlem yapılmasına engel olmadığı, iş bu tarihe kadar uyap sisteminden yatırılan harç bulunmadığı, harç tamamlama süresinin 13/07/2022 tarihinde mesai bitiminde dolacağı, idari izin harç yatırılmasına engel olduğu değerlendirildiğinde bu defa en geç 18/07/2022 tarihi mesai bitimine kadar harç yatırılması gerektiği, bu tarihe kadar harç eksikliği tamamlanmadığı, dolayısı ile usule uygun yenileme işleminin bul.unmadığı,

tüm bu süreçte davacı vekilinin vekillik süresinin devam ettiğinden ayrıca davacı şirkete bu hususta tebligat yapılmasına gerek olmadığından özetle iş bu dava yönünden 3 aylık sürede usule uygun yenileme işlem olmadığından bu hususun resen mahkemece dikkate alınması gerektiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır