Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilerinin davalı bankadaki hesabından rızası dışında para çıkışı olduğunu, davalının bu konuda kusurlu olduğunu belirterek söz konusu miktarın avansa faizi ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı bankanın mevduat hesabından rıza hilafına para çıkışı yapmış olması iddiası ile açılan alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK:4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde yer alan istisnalardan birine dahil olması gerektiği,

diğer yandan BK:41/1 maddesine göre gerek kasten gerek ihmal ve tedbirsizlikle haksız bir surette diğer kimseye zarar veren şahsın o zararı tazmine mecbur olduğu belirtilmekte olduğu 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi,3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına Ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser,

taşıma simsarlık sigorta ve vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmektedir.

6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Somut olayda ihtilafın davacının breysel mevduat hesabındaki paranın davacının rızası hilafına başka bir hesaba aktarıldığı iddiasının bulunduğu, mevduatın bireysel hesapla ilgili olduğu ve tüketici işlemi olduğu ticari bir yönünün bulunmadığı, 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 3502 sayılı kanunun 3/1-1 maddesine göre bankacılık işlemlerininde tüketici işlemleri arasında sayıldığı davalının tüketici olduğu 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği gibi davanında ticari bir yönü bulunmadığı bir tüketici işlemi olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle ihtilafın çözüm yerinin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve HMK:114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK:115.

Maddesi gereğince mahkememizce davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğuda değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (T.C. YARGITAY 11. H.D E: 2016/8786 K: 2016/7523)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır