Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/447 K.2018/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin davalı ile arasında 24/04/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme gereği müvekkilinin Kilis’te 4 ayrı grup için sağlık personellerinden oluşan kursiyerlere sağlık eğitimi hizmeti verdiğini, bunun için davalı aleyhine 27/08/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 08/09/2014 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunularak Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve bu akabinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf davaya konu Küçükçekmece ... İCM .... esas sayılı dosyası bakımından 2.215,30 TL alacaklı olduğunu, bu miktar bakımından davayı kabul ettiklerini, geriye kalan kısım yönünden davayı kabul etmediklerini, çünkü sözleşme gereğince davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu yüzden geriye kalan kısmı kabul etmediklerini, müvekkili firmanın tacir olup vergi mükellefiyetinin bulunduğunu, gerçek kişi tacir olduğunu, karşı tarafın da tacir olup şahıs şirketi olduğunu, onun da vergi mükellefiyeti bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 3.500,00 USD olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve ..... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle .... İnsani Yardım ve Kalkınma Vakfından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı alacağının 6.074,60 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı ile davalı arasında 24/04/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme gereği davacının Kilis’te 4 ayrı grup için sağlık personellerinden oluşan kursiyerlere sağlık eğitimi hizmeti verdiğini, yapılan iş bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.

Tarafların beyanları ve sundukları delillerle birlikte dosya ticari defterlerle birlikte incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde mahkememize rapor ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında 24.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirmekle sözleşme gereğince ücret alacağını hakettiği ancak davacının ödemediği anlaşılmıştır.Davalı her nekadar davalı taraf davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği iddiasında ise de, davalı taraf sözleşmenin ifası sırasında ne edimin yerine getirilmediği yönelik ihbar da bulunduğu, ne sözleşmeyi fesih yoluna gittiği ne de sözleşmenin yerine getirilmediği veya eksik yerine getirildiğine yönelik ayıp ihbarında bulunduğuna dair delil sunmamış olduğu dikkate alınarak davacının edimini yerine getirdiği ve davalının da sözleşme gereğince parasal bedelini ödemesi gerektiği mahkememize kanaat gelmiştir.

Bu sebeblerle alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 6.074,60 bakiye alacağı kaldığı anlaşılmakla iş bu bedel itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi, takip faturaya ve sözleşmeye dayalı olması sebebiyle bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından kötü niyetle takibe itiraz ile durmasına sebebiyet verildiğinden yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekilinin yemin metni kapsamında davacı asil 11/07/2018 tarihli duruşmada yemin edasını etmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu, İstinaf kararı göz önüne alındığında mahkememiz tarafından verilen karar istinaf tarafından eksik inceleme nedeniyle iade edilmesi sebebiyle mahkememizce yapılan yargılama ile, davalı tarafa davacıya yemin teklifinde bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalının yemin teklif etmesi sebebiyle davacı mahkememize davet edilmiştir.

Davacı mahkememiz huzurunda yemin etmiş olması sebebiyle tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 6.074,60 TL bakiye alacağı kaldığı anlaşılmakla iş bu bedel itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi, takip faturaya ve sözleşmeye dayalı olması sebebiyle bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından kötü niyetle takibe itiraz ile durmasına sebebiyet verildiğinden yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.