Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2019/1204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin abonesi olduğu ...... nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30.-TL kaçak tahakkuku ve 16.338.-TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30.-TL borç tutarı olduğunu,

bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00.-TL tutardan borçlu olmadığının tespitini, davacıya düzenlenen faturaların asıl alacaktan çok yüksek olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüketicinin kaçak elektrik kullanmış olması sebebiyle davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle reddini, yetki, süre ve zaman aşımı yönünden davaya itirazlarının kabulünü, şirket yetkili merkezinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Çağlayan Adliyeleri'ne yetki itirazında bulunduklarını, düzenlenen dava dilekçesi itibariyle kısmi dava açılmayacağından usulden reddi gerektiğini, davalının sayaca gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını ve kaçak işlemi uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili şirket açısından mümkün olmayan zararlara sebep olacağından tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketten dava konusu olay kapsamında tesisatla ilgili bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; yanlış hesaplanmış 2 adet kaçak tüketim ve kaçağa ilişkin ek tüketim borç faturalarının mükerrer kapsamda iptal edilmesi, (3.324,30.-TL ve 16.338,00.-TL anapara), gecikme zamlarıyla birlikte Abone borcundan düşülmesi gerektiği rapor edilmiştir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir. Dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı; 05/02/2014 tarihinde yapılan sayaç değişikliği sonrası kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 3.324,30 TL kaçak tahakkuku ve 16.338 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 19.662,30 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

Davalı; davacının sayaca müdahalesinin olduğunun tespit edildiğini ve kaçak işlemi uygulandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacının davasının 9.968,95 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar itibariyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının davasının 9.693,35 TL'lik kısmının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, .... karar sayılı kararı ile '' Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporda; sayaç değiştikten sonra gönderilen faturadaki kurulu güce göre hesap yapılmış olup, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle söz konusu rapor taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği de uygun değildir. Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.'' gerekçesiyle bozulmuş ve dosya yukarıdaki esas numarasına kaydolunmuştur.

Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya 3'lü bilirkişi heyetine gönderilmiş, sunulan 2. Ek rapor, hesaplama yöntemi itibariyle denetime elverişli bulunmuştur.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “C) Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde; "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;

1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;

a) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)

b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;

1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

3) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır." hükmü yer almaktadır.

Davalı kurum tarafından talep edilen kaçak tahakkuk bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Sunulan 2. Ek bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplandığı, kaçak elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, böylelikle yapılan hesaba göre davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur