Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2019/355

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ...Şubesinden 229.942 TL ödeyerek 2013 model ....marka aracı satın aldığını, aracın birçok kez arıza yaptığını, 4 defa servise götürüldüğünü, araçta bir kısım hasarın olduğunu ve 28.223,00 TL onarım bedelinin olduğunu, arızaların tespiti için Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ayıplı arıza olduğuna dair bilirkişi raporu sunulduğunu, gizli ayıp nedeniyle araç bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 50 TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın ayıp nedeniyle bedelin iadesini istediğini, 50 TL'lik kısmi dava açılmasının mümkün olamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, söz konusu aracın kendileri tarafından satılmadığını, üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, kendilerinin pasif husumetinin bile bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, ... şubesinde 2013 model .... aracın satın alındığını, aracın 2 kez servise götürüldüğünü ve akabinde serviste tespit edilen arıza sebebiyle 28.223,00 TL olduğunun belirtildiğini, araç 100 km'ye ulaştığında uğultulu bir sesin ortaya çıktığını, araçta meydana gelen uğultularla birlikte ayıplı olduğunu belirterek ayıbın tespiti için tespit yaptırdıklarını, ayıp sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı 19.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı misliyle değişim olarak ıslah ettiğini belirtmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı tarafın ayıp nedeniyle bedelin iadesini istediğini, 50 TL'lik kısmi dava açılmasının mümkün olamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, söz konusu aracın kendileri tarafından satılmadığını, üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, kendilerinin pasif husumetinin bile bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, aracın misliyle değişiminin gerekip gerekmediği, bu hususta davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup aralarındaki akdi ilişki ticari niteliktedir. Bu durumda uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanmalıdır. Somut olayda iğfalden söz edilemeyeceği, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dosyaya birer örneği sunulan irsaliyeli faturaya göre davaya konu aracın 04.09.2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, somut davanın ise 02.05.2018 tarihinde açıldığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin geçirildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.